Ухвала суду № 66135131, 06.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

06.04.2017 р. № 814/2528/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "ЗОРЯ ІНГУЛУ", вул. Ювілейна, 86, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

доМіністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ 1, 01001 Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської області державної адміністрації, вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54030 Управління агропромислового розвитку Баштанської районної державної адміністрації, вул. Баштанської республіки, 37, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області, вул. Ювілейна, 75, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

провизнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості в сумі 4794750,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Баштанської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання дій з виплати грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4 794750 грн., стягнення з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4 794750 грн.

Від третіх осіб до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Клопотання обгрунтоване тим, що кредиторська заборгованість Держбюджету в розмірі 4794750 грн. визнана Міністерством аграрної політики та продовольства України 27.12.2013 року, що підтверджується наказом від 27.12.2013 року № 772 (арк. с. 136), тому шестимісячний строк звернення до суду пропущений.

Позивач надав пояснення, в яких зазначив, що про порушення своїх прав дізнався лише в жовтні 2016 року, що підтверджується листом Баштанської районної адміністрації від 21.10.2016 року № 350/01-10, тому 6-місячний строк звернення до суду спливає лише 21.04.2017.

За приписами ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі особи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Доказів того, що позивач знав про порушення своїх прав ще з 27.12.2013 року треті особи не надали, не містять таких доказів і матеріали справи.

Як наслідок, клопотання третіх осіб належить залишити без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено закриття провадження через застосуванням строку позовної давності.

Керуючись статтями 99, 100, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третіх осіб про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич