Постанова № 66135106, 24.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2017 року № 826/3176/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1; ОСОБА_2до треті особи Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник Ірини Анталіївни; Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; Дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна"; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7провизнання протиправними дії, скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник Ірини Анталіївни, Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 скасовано в частині задоволення позову щодо зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник І.А. поновити відомості про ОСОБА_2 як керівника Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено та в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/39135-14 від 09.04.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині:

визнання протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник Ірини Анатоліївни щодо внесення 12 березня 2014 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та зазначення керівником (генеральним директором) підприємства ОСОБА_6;

зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області скасувати незаконні зміни від 12 березня 2014 року у відомостях про керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до яких керівником (генеральним директором) підприємства зазначено ОСОБА_6, та поновити відомості про ОСОБА_1 як керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 залишено без змін.

У судовому засіданні 09.02.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення відповідачем 1 змін до записів про Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff» є протиправним, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києві від 04.03.2014 було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони всім державним реєстраторам Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», у тому числі, але не виключно вносити записи про зміну керівника юридичної особи та/або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач 1 надала суду письмові пояснення в яких зазначила про те, що за результатами перевірки 12.03.2014 під час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії нею було перевірено матеріали реєстраційної справи ДП "УГК "Nemiroff" та журнал реєстрації вхідної документації Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області на наявність документів, що підтверджують заборону вчинення реєстраційних дій та встановлено відсутність відповідних документів в матеріалах реєстраційної справи та журналі реєстрації вхідної документації, а з ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2014 її було ознайомлено вже після вчинення реєстраційної дії.

Відповідачі, третя особа 2 та третя особа 3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 4 у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

9-20.10.2011 компанією „Nemiroff Holdings Limited" прийнято рішення № 20-10-2011/1 про:

1. Усунення (відкликання) ОСОБА_1 ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_1, від виконання обов'язків генерального директора дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594) з 24.10.2011 або в перший день після її виходу з відпустки (лікарняного), відпустки без збереження заробітної плати.

2. Призначення ОСОБА_6, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_2, генеральним директором дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594) з 25 жовтня 2011 року.

3. Зобов'язання ОСОБА_1 ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_1, до 26.10.2011 або в перший день після її виходу з відпустки (лікарняного), відпустки без збереження заробітної плати тощо, передати всі реєстраційні, установчі, бухгалтерські, банківські, розрахунково-касові, фінансово-господарські та будь-які інші документи дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594), за актом приймання-передачі, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_2, а також забезпечити передачу зазначених документів у визначений строк вищезазначеній особі за актами приймання-передачі будь-якими третіми особами у разі, якщо такі документи або будь-яка інша їх частина знаходиться у третіх осіб.

4. Скасування всіх довіреностей (доручень), виданих дочірнім підприємством "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594) для здійснення будь-яких дій будь-якими особами в період з дати державної реєстрації дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594) до 24.10.2011 включно.

5. Встановлення, що єдиною особою, яка має право вчиняти дії від імені дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594), в тому числі підписувати договори (угоди, контракти), правочини (юридично значимі дії), та вчиняти будь-які інші дії без довіреності є генеральний директор (керівник) дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594) ОСОБА_6, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_2.

6. Внесення відповідних змін до відомостей про дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, інших реєстрах та базах даних. Генеральному директору (керівнику) дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594) ОСОБА_6, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_2 забезпечити внесення відповідних змін щодо відомостей про дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, інших реєстрах та базах даних, з правом доручити здійснити необхідні дії третім особам.

Постановою Вищого господарського суду України № 5011-74/13185-2012 від 10.07.2013 змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 та рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2012 та викладено резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31, ЄДРПОУ 30805594) виконати рішення № 20-10-2011 єдиного власника Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - акціонерної компанії „Nemiroff Holdings Limited", прийняте 20 жовтня 2011 року, забезпечити безперешкодний допуск ОСОБА_6 (громадянина України, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 25 червня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на територію Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", за адресами: Вінницька область, м. Немирів, вул. Петровського, 14; Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31; м.Київ, вул. Іллінська, 8, четвертий поверх, вул. Братська, 14, третій під'їзд, другий поверх.

Зобов'язати Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ( 22800, м. Немирів, вул. Горького, 84) за зверненням ОСОБА_6 або будь-якої особи, що діятиме за його дорученням, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про генерального директора Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м.Немирів, вул. Горького, 31, ЄДРПОУ 30805594) та зазначити ОСОБА_6 виконавчим органом - генеральним директором Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м.Немирів, вул. Горького, 31, ЄДРПОУ 30805594).".

24.07.2013 Господарським судом міста Києва видано наказ № 5011-74/13185-2012 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2013 у справі № 5011-74/13185-2012, яка набрала законної сили 10.07.2013.

15.08.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову ВП № 39373785, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-74/13185-2012 виданої 24.07.2013 Господарським судом міста Києва.

12.03.2013 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник Іриною Анатоліївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено записи:

- про зміну керівника (директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_6;

- про зміну керівника (директора) Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна», а саме з ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуючись з зазначеними діями державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник Іриною Анатоліївною звернулись з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Вищий адміністративний суд України скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 зазначив наступне: "Приймаючи рішення про задоволення позову в частині вимог, що стосуються вчинення реєстраційних дій відносно ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на ОСОБА_6 була чинною ухвала Господарського суду м. Києва від 04 березня 2014 року про забезпечення позову у справі №910/3478/14. Вказаною ухвалою суду усім державним реєстраторам Реєстраційної служби Немирівського МУЮ Вінницької області заборонено вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», у тому числі, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та/або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

З огляду на вказану обставину суди дійшли висновку про те, що дії відповідача щодо внесення 12 березня 2014 року запису про зміну керівника ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» є протиправними.

Колегія суддів вважає висновки судів передчасними, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Отже підставами для оскарження дій суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. Обов'язковою умовою визнання дій протиправними є також порушення у зв'язку з ними прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу в момент вчинення оскаржуваних дій, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Проте, всупереч наведеним вище приписам, суди не дослідили, яким чином оскаржувана дія порушує права позивача ОСОБА_1, не навели порушених відповідачем норм права, які б встановлювали загальнообов'язкові правила поведінки по відношенню до цього позивача, тобто не навели наявність в неї матеріального права, на захист якого спрямований поданий нею позов, оскільки відновленню підлягає тільки порушене право. Тоді як на момент вчинення оскаржуваної дії позивач була відсторонена від посади.

Таким чином, судами порушено приписи ст. 11 КАС України, які полягають в тому, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За таких обставин, висновки судів лише про те, що у реєстратора не було підстав на вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, у зв'язку з тим, що ухвала про забезпечення позову направлена до реєстраційної служби, є передчасними.".

Відповідно до рішення компанії „Nemiroff Holdings Limited" № 20-10-2011/1 від 20.10.2011 позивача 1 усунуто від виконання обов'язків генерального директора дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (ідентифікаційний код 30805594) з 24.10.2011 або в перший день після її виходу з відпустки (лікарняного), відпустки без збереження заробітної плати та призначено на відповідну посаду ОСОБА_6

Постановою Вищого господарського суду України № 5011-74/13185-2012 від 10.07.2013 встановлено, що повноваження позивача 1 як виконавчого органу відповідно до вказаного рішення припинились з моменту прийняття і оприлюднення рішення.

Частинами першою та другою статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною третьою статті 11111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено, що повноваження позивача 1 як виконавчого органу дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" відповідно до рішення компанії „Nemiroff Holdings Limited" № 20-10-2011/1 від 20.10.2011 припинились з моменту прийняття і оприлюднення вказаного рішення, а отже з зазначеного моменту позивач 1 втратила повноваження діяти як виконавчий орган дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", а отже і звертатись до суду від власного імені з позовом стосовно прав та інтересів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Доводів та обґрунтувань на підтвердження факту порушення її прав у сфері публічно - правових відносин оскаржуваними діями відповідача щодо внесення 12.03.2014 змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та зазначення керівником (генеральним директором) підприємства ОСОБА_6 позивачем 1 наведено не було.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що оскаржуваними діями відповідача 1 було порушено права позивача у сфері публічно - правових відносин.

З огляду на зазначене враховуючи те, що судом не встановлено наявність у позивача 1 матеріального права, на захист якого спрямований поданий нею позов, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не спрямовані на захист відповідного порушеного права у сфері публічно - правових відносин, а отже є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов