Постанова № 66135073, 20.04.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року ОСОБА_1Справа № 825/513/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.

за участі секретаря - Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.03.2017 року звернувся до суду з позовом ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» і просить стягнути з рахунків відповідача в установах банку податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2 048 186,46 грн та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 402 419,56 грн, мотивуючи тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Представник позивача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 21.06.1994 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 03.11.2004 року. Перебуває на обліку в Чернігівській ОДПІ з 14.01.1992.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2 048 186,46 грн та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 402 419,56 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість виник через несплату відповідачем сум податкових зобовязань, визначених ним самостійно в податкових деклараціях № НОМЕР_1 від 17.10.2016, № НОМЕР_2 від 17.11.2016, № НОМЕР_3 від 19.12.2016 та в уточнюючому розрахунку від 27.12.2016 по податковій декларації № НОМЕР_4 від 01.10.2016. Також відповідачем не було сплачено податкові зобовязання визначені Чернігівською ОДПІ в податкових повідомленнях-рішеннях № НОМЕР_5 від 08.09.2016, № НОМЕР_6 від 08.09.2016.

Також, в звязку з несвоєчасною сплатою податкових зобовязань на підставі п. 129.1 ст. 129 ПК України ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» було нараховано пеню в сумі 44327,31 грн.

Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб за період з 30.11.2016 по 30.01.2017 виник через несплату відповідачем грошових зобовязань, визначених платником самостійно в податковому розрахунку земельного податку № НОМЕР_7 від 15.02.2016.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 08.05.2015 № 673-25, яка була вручена ПАТ «Агрофірма «Вольниця» 08.05.2015.

Передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (код ЄДРПОУ 39351131) податковий борг:

по податку на додану вартість в сумі 2 048 186,46 грн. на р/р 31110029700002, код платежу 14060100; код виду сплати 30, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

по земельному податку з юридичних осіб в сумі 402 419,56 грн. на р/р 33218811700002, код платежу 18010500; код виду сплати 53, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

з рахунків в установах банку:

·р/р 26022301965 в ФЧЕРНІГІВСЬКЕ ОБЛАС АТ ОЩАД ОСОБА_1, МФО 353553

·р/р 26002300000978 в БАНК "ДЕМАРК", МФО 353575;

·р/р 260040133525 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627;

· р/р 37122143073920 в ГУ ДКСУ У ЧЕРНIГIВСЬКIЙ ОБЛАСТI, МФО 853592;

р/р 26056051404449 в ЧЕРНIГ.РУ ОСОБА_2", МФО 353586;

р/р 2604100011377 в Ф-Я АТ "УКРЕКСIМБАНК",ЧЕРНIГIВ, МФО 353649,

р/р 2600700011377 в Ф-Я АТ "УКРЕКСIМБАНК",ЧЕРНIГIВ, МФО 353649,

р/р 26001051416318 в ЧЕРНIГ.РУ ОСОБА_2", МФО 353586;

р/р 26005924421427 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур