Ухвала суду № 66134990, 14.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року № 810/1418/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак" до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 №0011021404, винесене на підставі акта №100/10-36-14-04/25268212 від 03.03.2017, яким встановлене порушення ст. 134, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на 13525,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 №0010911404, винесене на підставі акта №100/10-36-14-04/25268212 від 03.03.2017, яким встановлене порушення пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 270000,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 №0011011404, винесене на підставі акта №100/10-36-14-04/25268212 від 03.03.2017, яким встановлене порушення пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток іноземних юридичних осіб" на суму 1087472,00 грн.;

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

У силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, він зазначає, що під час здійснення господарської діяльності ТОВ "Інпак" було укладено відповідні договори із ТОВ "Сіріу-с". Засвідчення факту реальності господарських відносин між позивачем та вказаним контрагентом підтверджується первинними документами, які мають необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Також, позивач зазначає, що між ним та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №0801/14 від 08.01.2014 щодо надання послуг із забезпечення стабільності роботи локальної мережі офісу, установки, настройки програмного забезпечення та комп'ютерних мереж Інтернет, обслуговування операційних систем тощо. Відповідно, результати наданих послуг підтверджуються актами приймання-передачі послуг. Також позивач вказав, що до повторної перевірки було надано податковому органу підтвердження змісту та характеру наданих послуг, а саме, лист ФОП ОСОБА_1 з переліком виконаних робіт, що деталізує обсяг наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі робіт.

Крім цього, у позовній заяві позивач вказав, що між ТОВ "Інпак" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №2804/15 від 28.04.2015 про надання замовнику посередницьких послуг стосовно пошуку клієнтів та здійснення комерційно-маркетингової підготовки. Відповідно, факт надання послуг підтверджується відповідними актами приймання-передачі, які оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, в обгрунтування позову позивач зазначив, що між ним та ТОВ "Фьюженс" укладено договір на виконання робіт №95 від 15.06.2015, згідно з яким виконавець приймає на себе виконання організаційного супроводу, підготовки матеріалів для проекту висновку державної санітарно-епідеологічної експертизи тощо. Результати відповідних послуг були оформлені звітом "Функціонування підприємств виробництва поліетиленової плівки та виробів з неї".

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що у зв'язку з підготовкою до виробництва поліетиленової плівки та виробів з неї, ТОВ "Інпак" було затверджено Технічні умови (ТУ У 22.2-25262812-003:2016) "Соломка коктейльна з поліпропілену", які були погоджені Звітом до протоколу санітарно-епідеміологічної експертизи продукції №666 від 10.08.2016 та перевірено Мінекономрозвитку України 16.08.2016. Також, ТОВ "Інпак" було затверджено Технічні умови (ТУ У 22.2-25262812-006:2016) "Контейнери полімерні одноразового використання для харчових продуктів", які були погоджені Звітом до протоколу санітарно-епідеміологічної експертизи продукції №602-123-20-2/5643 від 22.12.2016 та перевірено Мінекономрозвитку України 10.01.2016.

Однак, позивачем не приєднано до позовної заяви копій укладених договорів із вищевказаними контрагентами та не надано в підтвердження їх виконання жодних первинних документів, а також не приєднано затверджених Технічних умов із документами про їх погодження та перевірку, як не повідомлено суд про причини неможливості їх надання, що відповідно є порушенням положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача, що відсутність вказаних документів не дає змоги визначити суть спірних взаємовідносин та належним чином здійснити підготовку справи до судового розгляду з метою її вирішення у розумний строк.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням 30-ти денного терміну, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві в 30-ти денний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі та для суду:

- належним чином засвідчені копії укладених договорів із ТОВ "Сіріу-С" та первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських відносин між ТОВ "Інпак" та вказаним контрагентом;

- належним чином засвідчений договір №0801/14 від 08.01.2014, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1, належні копії актів приймання-передачі послуг, що підтверджують результати наданих послуг, а також належну копію листа ФОП ОСОБА_1 з переліком виконаних робіт, що деталізує обсяг наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі робіт;

- належним чином засвідчений договір №2804/15 від 28.04.2015, укладений із ФОП ОСОБА_2, належні копії актів приймання-передачі, які підтверджують факт надання послуг;

- належним чином засвідчений договір на виконання робіт №95 від 15.06.2015, укладений із ТОВ "Фьюженс", належну копію звіту "Функціонування підприємств виробництва поліетиленової плівки та виробів з неї", який свідчить про результати послуг;

- засвідчені копії Технічних умов (ТУ У 22.2-25262812-003:2016) "Соломка коктейльна з поліпропілену", Звіту до протоколу санітарно-епідеміологічної експертизи продукції №666 від 10.08.2016, Технічних умов (ТУ У 22.2-25262812-006:2016) "Контейнери полімерні одноразового використання для харчових продуктів", Звіту до протоколу санітарно-епідеміологічної експертизи продукції №602-123-20-2/5643 від 22.12.2016.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/1418/17 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.