Ухвала суду № 66134945, 24.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 березня 2017 року 810/4344/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 27.12.2016 р. до суду з позовною заявою в порядку оскарження податкового повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18.06.2014 р. №216611, яким їй було визначено грошове зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у сумі 55 886, 07 грн. код 13050300.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що податковим органом при розрахунку земельного податку була застосована неправильна нормативна грошова оцінка землі, а відтак це рішення підлягає скасуванню.

03.03.2017 р., у судовому засіданні, на підставі ст. 52 КАСУ, судом змінено відповідача на належного- Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

У призначений для розгляду справи час, уповноважений представник податкового органу до суду не прибув з невідомих причин, про дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, що стало підставою для здійснення судового розгляду в порядку письмового провадження,- ч.6 ст.128 КАСУ.

Дослідивши доводи поданої позовної заяви та наданих документів, встановивши фактичні обставини справи, із наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з огляду на таке:

згідно інформації, що міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", 15.01.2015 р., Київським окружним адміністративним судом була ухвалена постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 18.06.2014 р. №216511, яким ОСОБА_1 було визначено до сплати податкове зобов'язання за платежем -земельний податок у розмірі 55 886,07 грн. код 13050300 (справа №810/7208/14).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду була залишена без задоволення, а постанова від 15.01.2015 р.,- без змін.

27.12.2016 р., ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом для вирішення того самого спору між тими самими сторони, змінивши підстави звернення.

Проте, виходячи із змісту рішення від 18.06.2014 р. №216511, а також періоду, за який позивачці було визначено земельний податок, ураховуючи однаковий код платежу в обох рішеннях -13050300, суму податку та відсутність інших податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом 18.06.2014 р., яким би ОСОБА_1 визначалось до сплати сума земельного податку у розмірі 55 886,07 грн., суд встановив, що рішення, яке оскаржене ОСОБА_1 по даній справі вже було предметом розгляду у справі №810/7208/14.

Відповідно п.4 ч.1 ст.157 КАСУ, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова з того самого спору і між тими самими сторонами.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Так, у справі „Трегубенко проти України" ЕСПЛ зауважив, що, змінюючи рішення, яке набрало законної сили , Верховний Суд України звів нанівець увесь судовий розгляд, що завершився прийняттям остаточного та обов'язкового рішення, і тому порушив принцип res judicata щодо рішення, яке, крім того, вже було частково виконано.

У своїй практиці Європейський суд дотримується тієї думки, що питання скасування прийнятого рішення має розглядатися з урахуванням принципу юридичної визначеності, а не просто як втручання з боку виконавчої влади. Тому у вказаній справі Суд дійшов висновку, що, застосовувавши процедуру нагляду з метою скасування судового рішення, винесеного на користь заявника, Пленум Верховного Суду України порушив принцип юридичної визначеності та право заявника на доступ до суду, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції.

Аналогічного висновку щодо скасування остаточного судового рішення, Суд дійшов у справах „Науменко проти України", „Полтораченко проти України" та „Тімотієвич проти України". Суд визнав, що у згаданих справах, в яких мали місце скасування рішень, які набули статусу остаточних та мали обов'язковий характер, було порушено статтю 6 § 1 Конвенції.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини також і у справах «Устименко проти України» та «Пономарьов проти України». Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2014 р. №216611.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.