Ухвала суду № 66134474, 13.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2017 р.

Справа №804/7482/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" про повідомлення про отримання звіту та накладення штрафу у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" подано клопотання, в якому заявник просить повідомити про надання звіту про виконання судового рішення; у разі ненадання звіту накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф передбачений діючим законодавством.

В обґрунтування заяви позивач посилається, що Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області досі не виконана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року, яка набрала законної сили; звіт про виконання рішення суду в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16 не надано.

Представником позивача подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача проти задоволення поданого клопотання заперечували, надано клопотання про зупинення провадження у справі. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження заперечували.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у наданні довідки про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП, викладену у листі від 12.09.2016 р. №13943/10/04-17-17-25; зобов’язано Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області видати довідку за формою 30-ОПП та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстратором ті інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП; зобов'язано Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі № 804/7482/16 залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16 набрала законної сили 02 лютого 2017 року.

В ході розгляду справи представниками Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано доказів подання до суду звіту про виконання рішення суду в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16, такий звіт відсутній і в матеріалах справи.

Статтею 14 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частинами 1 та 2 вказаної статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно частин 2, ст.267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, відповідач, до матеріалів справи не надав жодних доказів, які б підтверджували виконання ним судового рішення у справі № 804/7482/16 шляхом видачі довідки за формою 30-ОПП та передачі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстратором ті інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП, а сам позивач наполягає на невиконанні судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Отже, суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач не відмовлявся від виконання постанови суду, про що свідчать його пояснення, що виключає накладення штрафу.

За викладених обставин суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині встановлення строку подання звіту про виконання постанови суду.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" про повідомлення про отримання звіту та накладення штрафу у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16 та встановити строк подання звіту - до 23 березня 2017 року включно.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова