Постанова № 66134471, 13.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 804/3939/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» з адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо нарахування Товариству з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» (код ЄДРПОУ 00377532) пені у сумі 12412,34 грн. та стягнення її не за рахунок сум які підтверджені реєстром надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України;

визнати протиправними дії Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованій картці Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» (код ЄДРПОУ 00377532,) з податку на прибуток позитивного сальдо (переплати) станом на 01.01.2016 р. у розмірі 220936,36 грн. та у розмірі 344831,96 грн. станом на 31.03.2016 р. згідно акту звіряння № 5994-20 від 31.03.2016 р. не на підставі даних реєстру надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України;

зобовязати Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області привести інформацію про наявність (відсутність) позитивного сальдо в інтегрованій картці з податку на прибуток Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» (код ЄДРПОУ 00377532) відповідно до реєстру надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на свій запит від 22.03.2016 р. № 01/73 отримало від Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області декілька актів звірки з податку на прибуток, в тому числі акт звіряння № 5994-20 від 31.03.2016 р. згідно якого дізналося, що відповідач без відома позивача в інтегрованій картці з податку на прибуток самостійно з невідомих підстав нарахував пеню з цього податку в розмірі 12412,34 грн. та погасив її за рахунок джерела у вигляді переплати, яка не сформована за рахунок сплачених на відповідний казначейський рахунок коштів, як того вимагає Податковий кодекс України.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Згідно інтегрованої картки платника Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» по податку на прибуток по терміну 01.05.2015 року за актом перевірки від 07.04.2015 р. № 554/49/04-03-15-03-36/377532 по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № НОМЕР_1 від 07.04.2015 донараховано основного платежу у сумі 22236,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 5559,00 грн. При перевірці використана декларація з податку на прибуток за 2014 рік від 02.03.2015 №9081485609. В автоматичному режимі згідно пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, розраховано суму пені за весь період заниження податкового зобов'язання у розмірі 1118,50 грн. (з 12.03.2015 по 01.05.2015 кількість днів заниження складає 51, ставка НБУ з 04.03.2015 по 27.08.2015 складає 30). Нарахована пеня погашена в автоматичному режимі за рахунок наявної необґрунтованої переплати. По терміну 31.08.2015 року за актом перевірки №1985/27/04-03-22-02-08/00377532, яка проведена за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, донараховано основного платежу по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № НОМЕР_2 від 21.08.2015 у сумі 96334,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 24 083,50 грн. В автоматичному режимі згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, розраховано суму пені за весь період заниження податкового зобов'язання у розмірі 11293,84 грн. Нарахована пеня погашена в автоматичному режимі за рахунок наявної переплати.

В подальшому замінено назву позивача на Товариство з додатковою відповідальністю «Камянський завод продтоварів».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на свій запит від 22.03.2016 р. № 01/73 позивач отримав від Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області декілька актів звірки з податку на прибуток, в тому числі акт звіряння № 5994-20 від 31.03.2016 р. згідно якого встановлено, що відповідач в інтегрованій картці з податку на прибуток нарахував пеню в розмірі 12412,34 грн. та погасив її за рахунок джерела у вигляді переплати.

Як зазначив відповідач в своїх запереченнях, пеня виникла на підставі наступного.

Згідно інтегрованої картки платника Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» по податку на прибуток по терміну 01.05.2015 року за актом перевірки від 07.04.2015 р. № 554/49/04-03-15-03-36/377532 по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № НОМЕР_1 від 07.04.2015 донараховано основного платежу у сумі 22236,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 5559,00 грн. При перевірці використана декларація з податку на прибуток за 2014 рік від 02.03.2015 №9081485609. В автоматичному режимі згідно пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, розраховано суму пені за весь період заниження податкового зобов'язання у розмірі 1118,50 грн. (з 12.03.2015 по 01.05.2015 кількість днів заниження складає 51, ставка НБУ з 04.03.2015 по 27.08.2015 складає 30). Нарахована пеня погашена в автоматичному режимі за рахунок наявної необґрунтованої переплати.

По терміну сплати 31.08.2015 року за актом перевірки від 20.08.2015 р. №1985/27/04-03-22-02-08/00377532, яка проведена за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, донараховано основного платежу по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № НОМЕР_2 від 21.08.2015 у сумі 96334,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 24083,50 грн. В автоматичному режимі згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, розраховано суму пені за весь період заниження податкового зобов'язання у розмірі 11293,84 грн. Нарахована пеня погашена в автоматичному режимі за рахунок наявної переплати.

Проте, за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 07.04.2015 р., яке отримано позивачем 17.04.2015 р., визначені грошові зобовязання у розмірі 22236,00 грн. сплачені платіжним дорученнями № 463 від 30.03.2015 р. у розмірі 22236,00 грн.

Що стосується грошових зобовязань у вигляді штрафних санкцій за цим податковим повідомленням-рішенням в розмірі 5559,00 грн., то вони сплачені позивачем платіжним дорученням № 626 від 28.04.2015 р. на суму 5559,00 грн..

Грошові зобовязання визначені у податковому повідомленні-рішенні від 21.08.2015 р. №3002432202 сплачені позивачем платіжними дорученнями № 1331 від 28.08.2015 р. на суму 70000,00 грн. та № 1332 від 31.08.2015 р. на суму 50 417,50 грн.

Тобто зобовязання сплачені протягом 10 днів з дня отримання відповідних повідомлень -рішень

Згідно з пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

Враховуючи факт сплати позивачем, в межах законодавчо встановленого строку, сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 07.04.2015 р. та №3002432202 від 21.08.2015 р., то у податкового органу були відсутні підстави для нарахування сум пені на податковий борг, який був відсутній, та відповідно неправомірно списано в рахунок погашення пені по особовому рахунку ТОВ «Дніпродзержинський завод продтоварів» грошові кошти без направлення платнику податків відповідних податкових вимог.

Вказаної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в своєму рішенні від 24.03.2015 року у справі №810/7095/13-а.

Щодо наявності у позивача переплати з податку на прибуток у розмірі 220936,36 грн., суд зазначає наступне.

Згідно акту звіряння № 4064-20 від 31.03.2016 р. за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. позивач мав позитивне сальдо (переплату) з податку на прибуток у розмірі 65,5 грн. та нараховано (зменшено) суму зобовязання та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 216226,00 грн. На кінець 2013 р. позитивне сальдо становить 248839,30 грн.

Згідно акту звіряння № 5539-20 від 31.03.2016 р. за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. у позивача рахується позитивне сальдо (переплата) з податку на прибуток у розмірі 248349,30 грн. На кінець 2014 р. позитивне сальдо становить 233349,30 грн.

Згідно акту звіряння № 5994-20 від 31.03.2016 р. за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у позивача рахується позитивне сальдо (переплата) з податку на прибуток у розмірі 233349,30 грн. На кінець 2015 р. позитивне сальдо становить 220936,96 грн.

Згідно акту звіряння №576-20 від 31.03.2016 року за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р. у позивача рахується позитивне сальдо (переплата) з податку на прибуток розмірі 220936,96 грн. На 31.03.2016 р. позитивне сальдо становить 344831,96 грн.

Позитивне сальдо 248349,30 грн., 233349,30 грн. та 220936,96 грн. взаємоповязано між собою, обліковується відповідачем та переноситься щорічно як таке, що виникло за наслідками складання відповідачем акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 04.03.2013 р. № 2165/104/15.1/00377532.

Відсутність виникнення такої переплати за вказаним актом було предметом розгляду в судовій справі № 804/14889/15 між тими самими сторонами, та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного cуду від 11.07.2016' р. встановлено: «З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для збільшення грошових зобовязань позивачу є помилкове зазначення останнім в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік у рядку 26 суми зменшення податкових зобовязань звітного (податкового) періоду, що на думку податкового органу, може призвести до погашення позивачем за рахунок цієї суми податкових зобовязань у майбутніх податкових періодах.

Вказані доводи податкового органу суперечать приписам абзацу 2 п.87.1 статті 87 ПКУ, відповідно до якої сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Таким чином, передумовою такого зарахування грошових зобовязань є безпосередня сплата платником податків певних сум до бюджету. В даному ж випадку позивачем визначється, що вказана ним у рядку 26 податкової декларації з податку на прибуток підприємств сума 233284 гривні до бюджету не сплачувалась, що виключає її зарахування у рахунок майбутніх податкових зобовязань.

На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно п.5 розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обовязковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до розділу V «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» з метою контролю за повнотою та достовірністю відображення в ІКП показників щодо надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету та єдиного внеску підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно формує реєстр надходжень і повернень за банківський день та наростаючим підсумком з початку року у розрізі платежів.

У разі виявлення розбіжностей між реєстром надходжень і повернень та звітами органу Казначейства про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та про надходження страхових коштів підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно проводиться опрацювання нерознесених податків, зборів, єдиного внеску та усунення розбіжностей між таким реєстром і звітами органу Казначейства.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування Товариству з додатковою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" (ЄДРПОУ 00377532) пені у сумі 12412,34 грн. та стягнення її за рахунок сум, які не підтверджені реєстром надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованій картці Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" (ЄДРПОУ 00377532) з податку на прибуток позитивного сальдо (переплати) станом на 01.01.2016 р. у розмірі 220936,36 грн., станом на 31.03.2016 року у розмірі 344831,96 грн. згідно акту звіряння №5994-20 від 31.03.2016 року не на підставі даних реєстру надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області привести інформацію про наявність (відсутність) позитивного сальдо в інтегрованій картці з податку на прибуток "Кам'янський завод продтоварів" (ЄДРПОУ 00377532) відповідно до реєстру надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 4350,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року

Суддя ОСОБА_1