Ухвала суду № 66134467, 24.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2017 року №804/2617/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправної та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-35-25 від 09.02.2017 року протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-35-25 від 09.02.2017 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 47876245,01 грн.

Разом із позовною заявою Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" заявлені вимоги про визнання поважними причини строку звернення до суду та відновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та відновлення строку звернення до суду, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Сплачені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому, платник в зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Відповідно до абзацу 4 частини 14 статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є спеціальними нормами порівняно з Податковим Кодексом України.

Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регулює окрему, вузькоспеціалізовану сферу зобов`язань платників податків, а тому з питань сплати єдиного внеску та оскарження рішень контролюючих органів стосовно адміністрування цього внеску мають застосовуватись саме положення цього Закону.

З викладених норм, суд доходить висновку, що для звернення до суду з позовом про оскарження вимоги про суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановлюється 10-денний строк.

Оскаржувана вимога отримана позивачем 16.02.2017 року, що підтверджується штампом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про отримання на копії вимоги.

До суду позивач звернувся лише 21.04.2017 року, обгрунтовуючи пропуск строку звернення до суду із даним позовом підготовкою документів про відсутність фінансування на підтвердження поважності несплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов'язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов'язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення із даним позовом до суду поважними, оскільки позивачем надані суду матеріали, що стали підставою для пропуску строку звернення до суду, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан) на 1 січня 2017 року, звіт про фінансові результати за 2016 рік зі складовими доходів та витрат, що потребувало певного часу для підготовки.

Керуючись статтями 99, 100, 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про визнання поважними причини строку звернення до суду та відновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду у справі №804/2617/17 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправної та скасування вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2