Ухвала суду № 66134432, 03.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2016 р. Справа № 804/4046/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» про зобовязання забезпечити допуск до здійснення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь», в якому просить суд: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (код ЄДРПОУ 33215138) забезпечити допуск до здійснення перевірки обєктів, розташованих на території Дніпропетровської області, у тому числі за адресою: Дніпропетровська обл.., Нікопольський р-н, с.Дмитрівка, вул..Леніна, 94, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з метою проведення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки та встановити новий строк для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за виходом за юридичною адресою ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» з метою проведення планового заходу перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, представниками відповідача було відмовлено у проведенні перевірки, посилаючись на встановлений мораторій на проведення перевірок підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Позивач зазначає, що вказаний мараторій тривав лише протягом січня-червня 2015 року, на нас проведення перевірки жодного мораторію на здійснення перевірок, зокрема, планових, не передбачено. У відповідності до приписів Наказу МВС України №1337 від 02.11.2015 р. «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» здійснює звернення до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки.

Позивачем до суду подано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що представниками ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» було обґрунтовано відмовлено у допуску до проведення перевірки, оскільки п.3 прикінцевих положень Закону України « Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Проти здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.05.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з метою виконання план-графіка здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, винесено наказ № 8 «Про проведення планових перевірок», яким серед іншого призначено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» за адресою вул..Леніна, 94, с.Дмитрівка, Нікопольський район. Дніропетровська область у період з 13.06.2016 року по 04.07.2016 року.

На виконання наказу 02.06.2016 року на адресу ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» направлено повідомлення №382 про проведення планової перевірки.

16.06.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано на проведення планової перевірки посвідчення №111.

За фактом виходу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за податковою адресою ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» з метою проведення планового заходу державного нагляду (контролю) додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» було відмовлено у допуску посадових осіб до проведення перевірки, про що складено акт про недопущення до проведення планової перевірки від 23.06.2016 року. В обґрунтування відмови вказано посилання на п.3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Також листом від 13.06.2016 року ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» у відповідь на повідомлення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №382 від 02.06.2016 року вказано про відсутність підстав для проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пункту 34 частини третьої статті 17 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що державний нагляд у сферах пожежної і техногенної безпеки здійснюється центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно із статтею 47 Кодексу цивільного захисту населення державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Звертатися до суду з метою реалізації своїх функцій орган державної влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має право лише у передбачених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Суд зауважує, що адміністративні суди, згідно зі статтями 3, 4 КАС України, здійснюють правосуддя в адміністративних справах - переданих на вирішення адміністративного суду публічно-правових спорах, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування чи їхня посадова чи службова особа. Враховуючи передбачену законами обов'язковість для виконання законних вимог суб'єкта владних повноважень, адміністративно-правовий спір, як правило, пов'язується з оспорюванням чи оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин з боку юридичних чи фізичних осіб.

Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до суду лише у випадках, встановлених законом відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 КАС України. Таке право завжди пов'язується практичною необхідністю в обмеженні прав, свобод чи законних інтересів фізичних або юридичних осіб за вимогою суб'єкта владних повноважень, коли суб'єкт владних повноважень в силу закону без рішення суду не може реалізувати визначену законом компетенцію, або ж у справах про притягнення фізичних чи юридичних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, закон не наділяє орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, правом звертатися до суду з позовами про зобов'язання юридичних чи фізичних осіб забезпечити посадовим особам ДСНС доступ до перевірки, адже це право і обов'язок визначені законом і не потребують підкріплення судовим рішенням.

Дотримуючись принців законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження інших органів державної влади, зокрема у питанні реалізації органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, компетенції відносно здійснення перевірок додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також застосування усіх заходів реагування в разі невиконання законних вимог контролюючого органу.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини виключають можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/4046/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» про зобовязання забезпечити допуск до здійснення перевірки - закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1