Ухвала суду № 66134187, 24.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/1167/16-ц

Провадження № 22-ц/792/958/17

УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької районного державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказів, встановлення виплати надбавок за складність та потужність в роботі на рівні 35% від посадового окладу на 2014 рік, до рахування індикаційної надбавки за складність і потужність в роботі з жовтня 2014 по грудень 2015 року, стягнення недорахованої заробітної плати, відпускних та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької районного державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказів, встановлення виплати надбавок за складність та потужність в роботі на рівні 35% від посадового окладу на 2014 рік, до рахування індикаційної надбавки за складність і потужність в роботі з жовтня 2014 по грудень 2015 року, стягнення недорахованої заробітної плати, відпускних та моральної шкоди.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області, встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі всупереч вимогам ст.ст. 88, 215 ЦПК України не вирішив питання про стягнення судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення недорахованої заробітної плати.

В подальшому, позивач подала ще один позов, в якому поставила питання про скасування наказу № 39 від 15.09.2014 про переведення її на 0.75 ставки, наказу від 1.01.2014 про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі на рівні 30%, просила встановити виплату надбавки за складність і напруженість в роботі на рівні 35% від посадового окладу на 2014 рік, дорахувати індексаційну надбавку за складність і напруженість в роботі з жовтня 2014 по грудень 2015 року, стягнути на її користь недораховану заробітну плату та відпускні, а також моральну шкоду.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.11.2016 подану позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для сплати судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила відстрочити сплату судового збору в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року вирішено питання щодо відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду, а також відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, але ухвалюючи рішення, суд повинен був вирішити питання про судові витрати, стягнення яких відстрочив до ухвалення рішення або ухвалити відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України додаткове рішення щодо судових витрат. Однак, суд цього не зробив.

За таких обставинах слід прийти до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької районного державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказів, встановлення виплати надбавок за складність та потужність в роботі на рівні 35% від посадового окладу на 2014 рік, до рахування індикаційної надбавки за складність і потужність в роботі з жовтня 2014 по грудень 2015 року, стягнення недорахованої заробітної плати, відпускних та моральної шкоди повернути до Городоцького районного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати до 19 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко