Ухвала суду № 66133525, 21.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/10929/16-к

провадження №1кс/607/1862/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника скаржника Літовчука А.В., слідчого - Осідака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката Літовчука А.В. в інтересах ТОВ «Мрія Агро Підгайці» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Мрія Агро Підгайці» - адвокат Літовчук А.В. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні майна, яке було вилучене під час обшуку, та на яке не накладено арешт. Клопотання мотивовано тим, що під час обшуку, який проведено 26.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року вилучено документи ТОВ «Мрія Агро Підгайці», в тому числі і складські квитанції на зерно - №739 від 23.09.2016 року, №741 від 24.09.2016 року, №757 від 26.09.2016 року, №788 від 29.09.2016 року, №803 від 13.09.2016 року, №954 від 11.10.2016 року, №961 від 11.10.2016 року, арешт на вказані квитанції не накладався.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, слідчому судді пояснив, що оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року скасовано арешт на насіння соняшника, яке належить товариству, та на яке було накладено арешт, однак, через те, що слідчим вилучено складські квитанції на вказане зерно, підприємство не може його використати за призначенням, в тому числі для здійснення посівної компанії.

Слідчий в судовому засідання проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що заявник пропустив строк звернення до слідчого судді із скаргою, а тому вона не підлягає розгляду. Крім того, складські квитанції визнані доказами по справі та були вилучені на підставі судового рішення - ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши учасників, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката Літовчука А.В. в інтересах ТОВ Мрія Агро Підгайці» про скасування арешту підлягає до задоволення, виходячи із наступних причин.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження №32016210000000043 від 02.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «Мрія Агро Підгайці» шляхом невідображення фактичних обсягів реалізації ТМЦ в бухгалтерському та податковому обліках протягом 2015 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3156,6 тис.грн. З метою ухилення від сплати податку на додану вартість в 2016 році службові особи ТОВ «Мрія Агро Підгайці» проводять збір урожаю без відображення фактичних обсягів реалізації ТМЦ в бухгалтерському та податкових обліках.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2016 р. накладено арешт на зерно соняшника в кількості 366 000 кг., яке отримано від ТОВ «Мрія Агро Підгайці», зерно соняшника в кількості 3 620 кг., вивантажене з автомобіля марки ДАФ з напівпричепом в сушку ПП «Захід-Агроінвест», зерно соняшника в кількості 29 160 кг., вивантажене з автомобіля марки ДАФ з напівпричепом в сушку ПП «Захід-Агроінвест», який знаходиться на ПП «Захід-Агроінвест».

Ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2016 року надано дозвіл на обшук в будівлях, земельній ділянці ПП «Захід Агроінвест» в місті Ланівці, вул. Загребельна, 5.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою, відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2016 року, були вилучені документи, зокрема складські квитанції на зерно, яке належить ТОВ «Мрія Агро Підгайці» - №739 від 23.09.2016 року, №741 від 24.09.2016 року, №757 від 26.09.2016 року, №788 від 29.09.2016 року, №803 від 13.09.2016 року, №954 від 11.10.2016 року, №961 від 11.10.2016 року, а також насіння соняшника.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року скасовано арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 10.10.2016 року по вул. Загребельна, 5 в місті Ланівці Тернопільської області, накладене ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року, а саме на: - зерно соняшника в кількості 366000 кг (залікова вага), яке отримано ТОВ Мрія Агро Підгайці»; зерно соняшника в кількості 3620 кг (фізична вага), вивантажене з автомобіля марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 в сушку ПП «Захід-Агроінвест»; зерно соняшника в кількості 29160 кг (фізична вага), вивантажене з автомобіля марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 в сушку ПП «Захід-Агроінвест».

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , зокрема, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу .

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що складські квитанції на зерно, яке належить скаржнику, були вилучені 19.10.2016 року, до цього часу ТОВ «Мрія Агро Підгайці» не повернуто, слідчий із клопотанням про арешт такого майна не звертався, арешт слідчим суддею не накладався, а тому вказані квитанції підлягають поверненню їх власнику.

Щодо доводів слідчого, що складські квитанції вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а тому не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя не бере такі доводи до уваги, виходячи із наступного.

Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2016 року надано дозвіл на обшук в будівлях, земельній ділянці ПП «Захід Агроінвест» в місті Ланівці, вул. Загребельна, 5 для відшукання сільськогосподарських культур, договорів та додатків до них, рахунків, прихідних (розхідних) накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі товарів, (робіт, послуг), товарно-транспортних накладних, шляхових листів, платіжних доручень, виписок банку, довіреностей на отримання товару, квитанцій до прибуткових касових ордерів, сертифікатів відповідності, якісних посвідчень, документів листування з іншими суб'єктами господарської діяльності, установ, організацій, журналів реєстрації договорів, шляхових листів, в'їзду - виїзду автотранспорту, вхідної-вихідної кореспонденції, інших первинних та реєстраційних документів, які свідчать про операції та розрахунки, пов'язані з господарською діяльністю, документів бухгалтерського та податкового обліку, в яких відображено фінансово-господарську діяльність та на підставі яких сформовано податковий кредит на податкові зобов'язання з ПДВ і витрати на обчислення податку на прибуток, податкової, фінансової, статистичної та іншої звітності ТОВ «Мрія Агро Підгайці».

Отже, дозвіл на проведення обшуку містить посилання на відшукування певних документів товариства ТОВ «Мрія Агро Підгайці», без зазначення їх конкретних родових ознак. Складські квитанції, які видавалися ПП «Захід-Агроінвест» та які у відповідності до ст.24,37,46 «Про зерно та ринок зерна в Україні» є складськими документами на зерно, не входять до прямого переліку майна, дозвіл на відшукування яких надано в ухвалі слідчого судді, а тому на підставі ч. 7 ст. 236 КПК вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що слідчий вилучивши складські квитанції, у строк встановлений ч.5 ст. 171 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не звертався, а тому на підставі вказаної норми майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, суд відкидає доводи слідчого, що складські квитанції є речовими доказами, а тому не підлягають поверненню, виходячи із наступного.

Оскільки вказані квитанції були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. Наведене ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Щодо доводів слідчого про пропуск строку звернення до слідчого судді, вказані доводи є безпідставними, виходячи із наступного.

У ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов'язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов'язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов'язку у зазначених суб'єктів виникає інший обов'язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов'язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку. (Відповідна правова позиція викладена в п.1.2 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року.)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Літовчука Андрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Підгайці» на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов'язати слідчого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Підгайці» складські квитанції на зерно - №739 від 23.09.2016 року, №741 від 24.09.2016 року, №757 від 26.09.2016 року, №788 від 29.09.2016 року, №803 від 13.09.2016 року, №954 від 11.10.2016 року, №961 від 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк