Вирок № 66133014, 24.04.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/8595/16-к

пр. № 1кп/336/20/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Падалка А.Р., з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Манька Сергія Васильовича, обвинуваченої ОСОБА_2, захисника Гуляєвої Світлани Леонідівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Єлизаветинська, Динського району, Краснодарського краю, РФ, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні двох дітей, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 раніше судимої:

- 25.06.2003 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 24.05.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ст. ст. 69, 70 КК до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці;

- 13.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК до 5 років 1 місяці позбавлення волі;

-30.05.2013 Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя вирок Канавінського районного суду м. Нижній Новгород Російської Федерації від 08.07.2009 року приведений у відповідність їз законодавством України, вважати засудженою за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 68 КК України, до позбавлення волі на 6 років.

- 28.07.2014 р. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області визначено порядок виконання вироків Канавінського районного суду м. Н. Новгород Російської Федерації від 08.07.2009 року, приведеного у відповідність до законодавства України Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 року, і Шевченкцівського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року, якою остаточно призначене покарання на підставі ст. 71 КК України - 6 років 1 місяць позбавлення волі, звільнена по відбуттю строку покарання 22.05.2015 року з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, та збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315,317 цього Кодексу, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала речовину порошкообразного типу білого кольору, що знаходилась в целофановому згортку, яка згідно висновку експерта № 1307 від 20.08.2015 року, є наркотичним засобом - «метадон», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0188 г., який в подальшому незаконно зберігала при собі, з метою подальшого збуту.

Після чого ОСОБА_2, 14.08.2015 року о 12.00 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована на вул. 8-го Березня, біля буд. № 107 в м. Запоріжжя, незаконного збула ОСОБА_4, за грошові кошти в сумі 450 гривень речовину порошкового типу білого кольору, що знаходилася в целофановому згортку, яка згідно висновку експерта № 1307 від 20.08.2015р. року, є наркотичним засобом - «метадон», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0188 г.

Також, 01.09.2015 року ОСОБА_2, маючи умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, та збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучі особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310,312,314, 315, 317 цього Кодексу, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала із корисливих мотивів речовину порошкового типу білого кольору, що знаходилась в целофановому згортку, яка згідно висновку експерта № 384\1373 від 02.09.2015 р. є наркотичним засобом - «метадон», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0339 г., який в подальшому незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Після чого ОСОБА_2, 01.09.2015 року о 14.15 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310,312,314,315,317 цього Кодексу, знаходячись біля буд. №11 по вул. Осіння в м. Запоріжжя, незаконно збула ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 450 гривень речовину порошкового типу білого кольору, що знаходилась в целофановому згортку, яка згідно висновку експерта № 384\1373 від 02.09.2015 р. є наркотичним засобом - «метадон», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0339 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнала частково, суду пояснила, що за її участі відбувалися події 14.08.2015 р. і 01.09.2015 р. , зазначені в обвинувальному акті, але винуватою вона себе не вважає, вчиняти злочини не хотіла.

14.08.2015 року вона дійсно зустрілася на зупинці з ОСОБА_4, прізвище якого раніше не знала, знала його під прізвиськом ОСОБА_22, сказала йому що в неї є якийсь порошок, але вона не знає що це за порошок, ОСОБА_4 дістав гроші з гаманця, сказав, що там 400 гривень та поклав їх на лавку, гроші вона не перераховувала, а вона дала йому поліетиленовий пакетик, з зав'язаною ниточкою, який до того положила під лавку. Гроші витратила на їжу, не визнає, що отримала 450 гривень, вважає, що ОСОБА_4 їй передав 400 гривень, свою впевненість в тому, що отримала саме 400 грн., а не 450 грн. нічим не може пояснити, бо гроші не перераховувавла.

Після цього їй дзвонив ОСОБА_5, вона його також не знає, який попросив, де можна брати наркотики, вона знову знайшла 2 пакетики, з чим, їй не відомо, ОСОБА_5 призначив їй зустріч біля кладовища, на яку вона йшла одна з дитиною, а свого чоловіка ОСОБА_6 вона зустріла вже там. ОСОБА_5 положив гроші 450 гривень на траву, а вона йому кинула на землю пакетик, бо боялась міліції, підібрала гроші, положила їх у сумочку, та пішла з дитиною і чоловіком в магазин на Запоріжжя - Ліве.

Не визнає себе винною, бо вважає, що правоохоронним органам її треба було одразу затримати на першому епізоді.

Просить не позбавляти її волі, вона не хотіла вчиняти злочини, у неї на утриманні знаходиться хвора неповнолітня дитина, працівники міліції сказали їй, що притягнуть до відповідальності її чоловіка.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими судом доказами:

У судовому засіданні допитаний з дотриманням вимог ч. 2 ст. 256 КПК України свідок ОСОБА_4, який був залучений для проведення негласних слідчих дій 14.08.2015 р., суду пояснив, що він раніше вживав наркотичні засоби, які вже приблизно біля року не вживає, не один раз брав у ОСОБА_2 метадон.

ОСОБА_2 знає, оскільки купував в неї наркотичний засіб метадон, інші наркотичні засоби в неї не купував.

Рік тому, в серпні, до нього звернувся ОСОБА_7, який працював в ВБНОН в Шевченківському райвідділі, він з ним раніше був знайомий, оскільки вживав наркотики, а той запитав, чи є в нього хтось, в кого можна придбати наркотики, на що він повідомив, знає,жінку, мав на увазі ОСОБА_2, оскільки купував раніше в неї метадон, в той час, коли вживав наркотики, але не саме в неї а в її родичів, оскільки всі вони разом зв'язані. Потім в 2015 році він зустрів на ОСОБА_23 чи то її брата, він не знає, ким він доводиться, той сказав що є недорого метадон. ОСОБА_4 спочатку через нього брав наркотики, а потім якось дзвонить, а трубку піднімає вона. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував і попросив допомогти зробити контрольну закупку у ОСОБА_2, сказав йому, щоб той зателефонував ОСОБА_2 та придбав в неї наркотики.

В той день в райвідділі відксерили гроші, дали йому сумочку з відеокамерою, там було 450 гривень в гаманці, розповіли, як користуватись відеокамерою, на який рівень повісити. Хто саме видавав йому гроші та яким номіналом вони були, він не пам'ятає. При ньому також був його мобільний телефон та власні кошти - 22 гривні, що фіксувалось в протоколі. Він подзвонив ОСОБА_2 зі свого телефону та домовився про зустріч з метою придбати метадон в кількості 1 «чек», що становить 0,25 г. за 450 гривень на вул. 8 Березня на перехресті з вул. Куйбишева на зупинці транспорту. Одного «чеку» вистачає на три-чотири особи. На місце зустрічі він доїхав на автомобілі ВАЗ 21099. разом з понятими та двома співробітниками міліції. З автомобіля він вийшов трохи встороні, метрів за 300-400 м. від зупинки транспорту, в авто залишились поняті та співробітники міліції. На зупинці транспорту була ОСОБА_2 та ще якась жінка, її він раніше не бачив. Відеокамера в сумці була включена співробітниками міліції, він сам її не включав. Зустрівся він з ОСОБА_2 близько обіду.

З ОСОБА_2 вони привітались, вона попросила підкурити, він їй підкурив, достав гаманець, достав з нього гроші перед сумочкою, щоб було видно на камеру. Він передав їй гроші, вона показала, де знаходиться пакетик. З рук в руки вона пакетик не передавала, показала пальцем в кут зупинки транспорту, де лежав пакетик під каменем. Він підняв камінь, взяв поліетиленовий пакетик, який виглядав як маленький кульочок зав'язаний ниточкою. Коли він забирав пакетик, ОСОБА_2 зразу ж пішла. Він постояв 2-3 хвилини, щоб вона не бачила та пішов в сторону співробітників міліції. ОСОБА_4 підійшов до них, там були ті двоє понятих, людина, яка давала йому сумочку. Він обірвав ниточку, розгорнув пакетик перевірити, що це метадон, а не щось інше перед камерою. Метадон виглядав як камінці білого кольору, як крупна сіль. При всіх вилучили, він віддав, розписався, упакували конвертик, про що також складено було протокол.

Допитаний в судовому засіданні з дотриманням вимог ч. 2 ст. 256 КПК України свідок ОСОБА_5, який був залучений для проведення негласних слідчих дій 01.09.2015 р., пояснив, що він приблизно в серпні 2015 року познайомився з ОСОБА_2, яка відома йому як «ОСОБА_2», телефон якої йому надав його знайомий, та в якої він придбавав наркотичний засіб метадон, дзвонивши їй по телефону, після чого вона повідомляла його де забрати наркотик, а при зустрічі він віддавав їй гроші.

Працівники міліції запропонували йому провести оперативну закупівлю наркотичного засобу метадон у ОСОБА_2, на що він дав свою згоду. Після цього він зателефонував ОСОБА_2 на її мобільний телефон і домовився про зустріч, яку вона призначила в районі кладовища «Капустяне».

01.09.2015 в кабінеті 33 Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України йому в присутності двох пойнятих були видані грошові кошти в сумі 450 гривень для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 Працівники міліції переписали в протокол номінал і номера купюр грошових коштів, які були йому видані. Про все це працівниками міліції складалися протоколи. Також проводився працівниками міліції його огляд, як покупця, про що було також складено відповідний протокол.

Далі разом з працівниками міліції і понятими на службовому транспорті працівників міліції вони проїхали на вул. Осіння в м. Запоріжжі, де ОСОБА_2 призначила місце зустрічі для придбання наркотичного засобу «метадон». Він вийшов з автомобіля і підійшов до зупинки громадського транспорту біля кладовища «Капустяне», де чекав ОСОБА_2 Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував чоловік який представився, що він від «ОСОБА_2», так називали ОСОБА_2 Далі він попросив пройти до нього по вул. Осіння в м. Запоріжжі. Потім він побачив що йому на зустріч направляється чоловік циганської національності, який підійшовши до нього сказав, що він від «ОСОБА_2». Він пояснив, що спілкуватися про придбання наркотичного засобу «метадон» буде лише з ОСОБА_2, оскільки пояснив, що нікому крім неї не довіряє. Через деякий час він побачив, що до нього наближається ОСОБА_2 і малолітній хлопчик циганської національності. Коли вони порівнялися ОСОБА_2 сказала, щоб він йшов за нею. Потім ОСОБА_2 сказала щоб він поклав гроші за наркотик на землю, вказавши своєю рукою місце. Він дістав гроші і поклав на місце, яке вказала ОСОБА_2 Через декілька метрів ОСОБА_2 показала рукою на землю і кинула туди коробок з-під сірників. Він підняв коробок та відкрив його. В коробку знаходився полімерний згорток, в якому, зі слів ОСОБА_2, знаходився метадон. Він розгорнув згорток і пересвідчився, що в ньому знаходиться наркотичний засіб. ОСОБА_2 сказала, що наркотик гарної якості. Потім він направився в бік працівників міліції та в подальшому видав придбаний у ОСОБА_2 наркотичний засіб, про що також складались протоколи.

Пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та підтверджуються ними.

Так , допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 14.08.2015 і 01.09.2015 р. він приймав участь в якості понятого при проведені контрольної закупівлі у ОСОБА_2, яка здійснювала продаж наркотичного засобу «метадон».

З працівниками міліції і другим понятим в Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 14.08.2015 р. в денний час в кабінеті, де знаходився закупний, який надав свої данні, йому згідно з протоколом видачі грошових коштів працівниками міліції були вручені грошові кошти в сумі 450 грн., номера яких було занесено в протокол, який разом з протоколом огляду покупця вони підписали. При огляді покупця ОСОБА_4, при собі у нього знаходилася особисті грошові кошти в сумі 22 гривні і мобільний телефон, барсетка.

Після цього він, другий понятий, закупний ОСОБА_4, працівники міліції з обладнанням поїхали на автомобілі ВАЗ 21099 на місце проведення оперативної закупівлі в приватному секторі, він бачив ОСОБА_4 під час контрольної закупівлі, він був в полі його зору, після чого ОСОБА_4 декілька хвилин постояв на зупинці громадського транспорту та направився в їх сторону, він побачив, що у руках ОСОБА_4 тримав поліетиленовий згорток з якого відривав нитку, розгорнув згорток, в ньому був порошок білого кольору. Вказаний поліетиленовий згорток з порошком білого кольору були упаковані в паперовий конверт і опечатані, де розписався він, інший понятий та працівники міліції.

01.09.2015 року у денний час до нього звернулися працівники Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і попрохали його бути присутнім у якості понятого при здійсненні оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_2 Разом з працівниками міліції він пройшов до кабінету № 33 Шевченківського РВ, де вже знаходився закупний, раніше йому не знайомий, якому видані 450 грн., проведений його огляд, про що були складені протоколи, де він поставив свій підпис.

В подальшому був здійснений виїзд на зупинку громадського транспорту в районі кладовища «Капустянка» на службовому автомобілі працівників міліції. ОСОБА_9 пішов на місце зустрічі. Він бачив, як ОСОБА_9 пішов по вул. Осінній в м. Запоріжжі. Він бачив, що за ОСОБА_9 йшла жінка циганської національності, чоловік циганської національності і хлопець циганської національності. Він бачив, як жінка поклала на узбіччя дороги коробок для сірників, після чого вона підійшла до ОСОБА_9 і показала йому місце на землі, куди в подальшому ОСОБА_9 поклав грошові кошти. Жінка вказала ОСОБА_9 місце куди поклала коробок. Піднявши коробок ОСОБА_9 направився в їх сторону. Коли підійшов ОСОБА_9 він видав поліетиленовий згорток в якому знаходився порошок білого кольору. ОСОБА_9 пояснив, що це наркотичний засіб «метадон», який він придбав у ОСОБА_2 за 450 гривень. Все це було упаковано в паперовий конверт.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що 14.08.2015 р. і 01.09.2015 р. він був понятим при контрольних закупівлях у ОСОБА_2, дав суду аналогічні свідченням ОСОБА_8 показання.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Приблизно 30.07.2015 р. до райвідділу звернувся громадянин з заявою про те, що циганка торгує наркотиками, відомості було внесено в ЄРДР, було прийняте рішення про проведення контроля за вчиненням злочину в формі контрольної закупівлі на підставі постанови прокурора і ухвали суду, в якій він приймав участь як слідчий 14.08.2015 р. з працівниками оперативного підрозділу.

На робочому місці в кабінеті №12 Шевченківського РВ разом з співпрацівниками оперативного підрозділу він зустрівся з закупним ОСОБА_4, що був ними запрошений для здійснення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 наркотичного засобу метадон.

В подальшому він, закупний ОСОБА_4, співпрацівник оперативного підрозділу ОСОБА_12, працівник міліції з технічним обладнанням і понятими на автомобілі ВАЗ 21099 на місце цієї зустрічі, де ОСОБА_4 домовився зустрітися з нею з метою придбання у неї наркотичного засобу «метадон».

Підійшовши до вказаної зупинки громадського транспорту ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2, яка прийшла з іншою циганкою, ОСОБА_4 дістав із сумки грошові кошти, вона забрала їх, відійшла від зупинки і вказала ОСОБА_4 на землю, після чого ОСОБА_4 нахилився, підібрав з землі целофановий пакет і пішов, його зустрів оперативний працівник, ОСОБА_4 тримаючи в руці целофановий згорток зірвав з нього нитку, розгорнув його пред'явив вміст цього згортку, а саме порошок білого кольору. Даний пакет з порошком білого кольору був упакований в паперовий конверт, опечатаний біркою, де всі учасники поставили свої підписи. Був складений протокол огляду місця події, де після ознайомлення з ним всі учасники поставили свої підписи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він працює оперуповноваженим СБНОН Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Приблизно в липні 2015 року йому стало відомо від ОСОБА_4, що ОСОБА_2, збуває наркотичний засіб метадон, вона телефонувала йому.

Начальник сектору, якому він підпорядкований, отримав доручення слідчого співробітникам ОБНОН провести контроль за вчиненням злочину, а він в якості оперативного співпрацівника цього відділу за усним розпорядженням свого керівника виконував доручення слідчого при контролі за вчиненням злочину в формі контрольної закупівлі, яку здійснював закупний ОСОБА_4, йому в приміщенні РО в присутності понятих були видані грошові кошти 450 гривень, він був оглянутий, про що складались протоколи.

До цього ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_2, просив продати, домовлялися вони про зустріч, ОСОБА_2 повідомила його, що порошок якісний.

Потім він, закупний ОСОБА_4, слідчий ОСОБА_11, працівник міліції з технічним обладнанням і понятими на автомобілі ВАЗ 21099 проїхали до зупинки громадського транспорту біля перехрестя вул. 8-го Березня і вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, де ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 , дістав гроші, вона їх вихватила і сховала у спідницю, показала на камінь і відійшла, ОСОБА_4 нахилився і щось підібрав з місця, на яке вказувала ОСОБА_2, потім підійшов до них, питав, що йому далі робити, підійшов слідчий, в нього вилучили згорток, який він ніс перед собою, щоб було видно, склали протоколи, упакували, опечатали.

Відеоконтроль проводився, він не має до його проведення відношення, не володіє інформацією про засоби відеозйомки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пояснили, що 01.09.2015 були залучені в якості понятих , в їх присутності у обвинуваченої вилучалися речі, гроші, проводився огляд місця, змиви з рук, вони за всім цим спостерігали і підписували процесуальні документи, які складалися при цьому, назви яких відтворити не можуть.

Вилучені речі, гроші були упаковані, опечатані, вони ставили свої підписи на упаковках.

Досліджені судом письмові докази також підтверджують встановлені судом фактичні обставини вчинення злочинів і винуватість у їх вчиненні ОСОБА_2, а також узгоджуються і підтверджують пояснення допитаних свідків в суді.

Так, згідно з актом видачі грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину по факту оперативної закупівлі від 14.08.2015р. ОСОБА_4 було видано грошові кошти в сумі 450 грн. номіналом 100 гривень ЕД 5742683, 100 гривень ЗД 9439356 , 100 гривен КИ 3416381, 100 гривень ЕД 8588407, 20 гривень СД 7885933, 5 гривень ЗА 6344735, 5 гривень ПЕ 9473761, 10 гривень КЖ 3516753, 10 гривень НБ 5496196.

В ході огляду покупця 14.08.2015р. у ОСОБА_4 при собі знаходилися особисті кошти в сумі 22 гривні, про що складено акт огляду покупця від 14.08.2015.

Протоколом огляду від 14.08.2015р. слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_11 проведено огляд ділянки місцевості біля будинку № 107 по вул. 8-го Березня в м. Запоріжжі, де ОСОБА_4 видав працівникам міліції полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2015р., згідно з яким 14.08.2015 приблизно о 12.10 біля будинку 107 по вул. 8-го Березня в м. Запоріжжі в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації ОСОБА_2 збула ОСОБА_4 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною за грошові кошти 450 грн.

Висновком експерта № 1307 від 20.08.2015р. згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,1897 г. містить у своєму складі МЕТАДОН, маса якого склала 0,0188 г. (9,91;%).

Актом видачі грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину по факту оперативної закупівлі від 01.09.2015р., згідно з яким ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі були видані грошові кошти в сумі 450 гривень номіналом: 100 гривень КС 4202745, 50 гривень ПВ 4529798, 50 гривень КЦ 3426356, 50 гривень ПИ 7914063, 20 гривень МР 7341241, 20 гривень МС 1165873, 10 гривень МЕ 8597112, 10 гривень ПЕ 0957606, 10 гривень КП 2301200, 10 гривень МГ 8108702, 10 гривень ЕЦ 2641108, 10 гривень КЛ 3853699, 10 гривень КЕ 0731353, 10 гривень ПГ 1048045, 10 гривень СВ 878131, 10 гривень ПВ 8207247, 5 гривень РД 7401484, 5 гривень ПЭ 4293357, 5 гривень НД 7216156, 5 гривень РБ 6633543, 5 гривень ЭЭ 8185907, 5 гривень СИ 7764787, 5 гривень ТВ 7758932, 5 гривень ЕЮ 0293499, 5 гривень МЭ 7234185, 5 гривень НЕ 0586824, 1 гривня КЗ 1576010. 1 гривня МЭ 6027756, 2 гривні ПА 5818326, 1 гривня ЭА 6874834, 1 гривня НД 2559906, 1 гривня РЕ 8564065, 1 гривня РГ 6675540, 1 гривня ПИ 3870869, 1 гривня НБ 1941610.

Протоколом застосування спеціального хімічного засобу «Люмінофор-540т». від 01.09.2015 р. відповідно до якого вказані грошові кошти, видані ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 були оброблені спеціальною хімічною речовиною «Люмінофор-540т».

Актом огляду покупця від 01.09.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_15 при собі малися грошові кошти в сумі 450 грн. для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 номіналом 100 гривень КС 4202745, 50 гривень ПВ 4529798, 50 гривень КЦ 3426356, 50 гривень ПИ 7914063, 20 гривень МР 7341241, 20 гривень МС 1165873, 10 гривень МЕ 8597112, 10 гривень ПЕ 0957606, 10 гривень КП 2301200, 10 гривень МГ 8108702, 10 гривень ЕЦ 2641108, 10 гривень КЛ 3853699, 10 гривень КЕ 0731353, 10 гривень ПГ 1048045, 10 гривень СВ 3878131, 10 гривень ПВ 8207247, 5 гривень РД 7401484, 5 гривень ПЭ 4293357, 5 гривень НД 7216156, 5 гривень РБ 6633543, 5 гривень ЭЭ 8185907, 5 гривень СИ 7764787, 5 гривень ТВ 7758932, 5 гривень ЕЮ 0293499, 5 гривень МЭ 7234185, 5 гривень НЕ 0586824, 1 гривня КЗ 1576010. 1 гривня МЭ 6027756, 2 гривні ПА 5818326, 1 гривня ЭА 6874834, 1 гривня НД 2559906, 1 гривня РЕ 8564065, 1 гривня РГ 6675540, 1 гривня ПИ 3870869, 1 гривня НБ 1941610.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчим СВ Шевченківського ПВ Белічем Т.В. 01.09.2015 затримано ОСОБА_2 в зв'язку із збутом нею наркотичного засобу. Під час затримання ОСОБА_2 у нею вилучено грошові кошти загальною сумою 320 гривень, номери, серії і номінал купюр яких співпадає з номерами, серією і номіналом купюр в переліку грошових коштів, що видавалися покупцю ОСОБА_5 для проведення контрольної закупівлі у ОСОБА_2: 100 гривень КС 4902745, 50 гривень КЦ 3426356, 50 гривень ПВ 4529798, 50 гривень ПИ 7914063, 20 гривень МР 7341241, 20 гривень МС 1165873, 10 гривень ЕЦ 2641108, 10 гривень СВ 3878131, 10 гривень МГ 8108702.

Протоколом огляду предмету від 02.09.2015р., відповідно до якого слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Белічем Т.Г. оглянуто паперовий конверт в якому знаходиться диск CD-R 80 min 700 mb «KAKTUZ». На вказаному відео диску виявлено один відео файл подій які відбувалися 01.09.2015 р. з 17.00 до 17.15 затримання і обшуку ОСОБА_2 біля будинку № 159 по вул. Паторжинського в м. Запоріжжі та вилучення у неї грошових коштів в сумі 320 гривень номіналом: 100 гривень КС 4202745, 50 гривень КЦ 3426356, 50 гривень ПВ 4529798,50 гривень ПИ 7914063, 20 гривень МР 7341241, 20 гривень МС 1163873, 10 гривень ЕЦ 2641108, 10 гривень СВ 3878731, 10 гривень МГ 8108702.

Протоколами огляду предмета від 02.09.2015р., згідно з якими слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проведено огляди трьох DVD -R дисків на яких знаходилися файли із записами подій 14.08.2015, 01.09.2015 р., на яких ОСОБА_2 збувала наркотичні засоби.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Беліча Т.В. від 02.09.2015 р. визнано речовими доказами оптичні диски DVD-R 120 min 4,7 GB № 9 та DVD-R 120 min № 10 та оптичний диск CD-R 80 min 700 mb "KAKTUZ» з відеозаписами подій 14.08.2015 і 01.09.2015 р. які записані із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі та відеозаписом подій 01.09.2015 р. про затримання, обшук і вилучення грошових коштів у ОСОБА_2

Вказані речові докази досліджений судом, на них зафіксовано події злочинів і обставини їх вчинення ОСОБА_2, що не заперечувалось і самою обвинуваченою, і підтверджують встановлені судом фактичні обставини.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ Беліча Т.В. від 12.08.2015 р. целофановий згорток з наркотичною речовиною «метадон», яку 14.08.2015 року збула ОСОБА_2 ОСОБА_4, визнано речовим доказом.

Вказаний речовий доказ також досліджений судом.

Протоколом огляду місця події від 01.09.2015 р., відповідно до якого поблизу будинку 11 по вул. Осіння в м. Запоріжжі ОСОБА_5 добровільно видав полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ Беліча Т.В. від 01.09.2015 р. целофановий згорток з наркотичною речовиною - метадоном, ватні тампони - змиви з долонь рук ОСОБА_2, та гроші кошти , вилучені 01.09.2015 р. у ОСОБА_2 визнані речовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Висновком експерта № 384\1373 від 02.09.2015 р., відповідно до якого у складі грудок кристалічної речовини білого кольору масою 0,3593 г. встановлено присутність наркотичного засобу - МЕТАДОНУ, маса якого складає 0,0339 г. В складі нашарувань речовини біло-жовтого кольору на двох наданих на експертизу ватних тампонах, якими зроблено змиви з рук ОСОБА_2 встановлено присутність наркотичного засобу - МЕТАДОНУ, масу якого встановити не виявилося можливим.

На двох фрагментах вати білого кольору, якими проводилися змиви з обох рук ОСОБА_2 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини -люмінофору, що люмінесціює зелено-жовтим кольором, яка має загальну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною-люмінофором, що люмінесціює зелено-жовтим кольором, який виявлений на наданих грошових коштів, та з наданим зразком спецзасобу, та могли складати раніше єдину масу.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.09.2015 р., відповідно до якого на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Зимкової М.А. про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.08. 2015 р., 01.09.2015 приблизно о 14.15 біля будинку 11 по вул. Осіння у Шевченківському районі м. Запоріжжя в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації ОСОБА_2 збула ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з наркотично речовиною «метадон» за грошові кошти в сумі 450 грн.

Протоколом про результати аудіо - відео контролю за особою від 02.09.2015 р., згідно з яким слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Белічем Т.В. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про аудіо - відео контроль особи, за участю співробітника УОТЗ ГУМВС України в Запорізькій області та співробітники СБНОН Шевченківського РВ ЗМУ із застосуванням інших оперативно-технічних засобів отримання інформації провели аудіо-відеоконтроль за особою - ОСОБА_2 Відповідно до цього встановлено, що 14.08.2015 р. приблизно о 12.25 біля будинку 107 по вул. 8-го Березня в м. Запоріжжі в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації ОСОБА_2 збула ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною «метадон» за грошові кошти в сумі 450 грн.

01.09.2015 р. приблизно о 14.15 біля будинку 11 по вул. Осіння в м. Запоріжжі в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації ОСОБА_2 збула ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною «метадон» за грошові кошти в сумі 450 гривень.

Стороною захисту було заявлено про недопустимість наступних доказів:

Протоколів видачі грошових коштів для проведення контрольних закупівель від 14.08.2015 р. ОСОБА_4, та від 01.09.2015 р. ОСОБА_5, оскільки в порушення п. 6.11 Інструкції Про порядок проведення контрольної поставки, контрольної та оперативної закупівлі товарів, предметів, речей та послуг, документів, засобів, предметів, речей, послуг, документів, засобів, речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, затвердженої наказом МВС України, СБУ, Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 р. (далі - Інструкція), в цьому протоколі відсутні відомості про те, що гроші є власністю відповідних за здійснення оперативної закупівлі підрозділів;

Протоколів про результати контролю за вчиненням злочинів від 14.08.2015 р. та від 02.09.2015 р., а також отримані внаслідок цих процесуальних дій полімерні пакети з порошкоподібною речовиною, з тієї ж причини - порушення п. 6.11 Інструкції, огляд покупця проведений неналежним чином, оскільки в протоколах не зафіксовано одяг і взуття покупців, інші предмети, ідентифікуючі ознаки виданих грошових купюр, в протоколах в порушення ч. 2 ст. 104 КПК України не вказано ким і які саме технічні засоби аудіо - відеоконтролю особи були застосовані; вилучена речовина перед направленням на експертизу і перед визнанням її речовим доказом не була оглянута (відсутній протокол її огляду);

Висновків експерта № 1307 від 20.08.2015 р., № 384/1373 від 02.09.2015 р. оскільки установа, співробітники якої проводили експертизу, є структурним підрозділом Головного управління внутрішніх справ, а, відтак, вважати висновки експерта незалежними не можна;

Актів оглядів покупців від 01.09.2015 р. і від 14.08.2015 р. з підстав порушення п. 6.11 Інструкції;

Протоколу про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 02.09.2015 р. та додатків до нього - диск DVD-R 120 min/4,7 GB інв. №9 таємно та відеозапис на ньому, оскільки в протоколі, в порушення ст. 106 КПК України, у відповідності до вимог якої протокол складається під час проведення відповідної процесуальної дії або безпосередньо після її закінчення, описані події 14.08.2015 р.; в протоколі в порушення ст. 104 КПК України не вказано характеристик використаних технічних засобів, носіїв інформації, які в порушення ч. 3 ст. 107 КПК України і п. 4.7.1 «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» не належним чином виготовлені і зберігалися, що дає підстави вважати, що існують серйозні сумніви щодо достовірності інформації, що на них міститься, а перевірити її достовірність за відсутності оригінального носія інформації неможливо;

Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.09.2015 р., оскільки в порушення ч. 4 ст. 213 КПК України при затриманні ОСОБА_2 не було повідомлено орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, внаслідок чого затримання проведено без участі адвоката з порушенням права особи на захист;

Речовий доказ - наркотичну речовину метадон, оскільки він не є тією речовиною, що, нібито, вилучалась в ході проведення негласних слідчих дій, враховуючи чисельні порушення: ч. 2 ст. 100 КПК України - речовина не оглядалась, п. 11 Інструкції - не оглянута вилучена речовина;

Всі докази, що отримані внаслідок негласних слідчих дій, які проведені незаконно, оскільки прокурор не надав рішення про їх проведення, а, отже, воно відсутнє; негласні слідчі дії проводилися не слідчим, а працівниками оперативного підрозділу, в матеріалах справи доручення слідчого відсутнє, а, відтак, воно відсутнє взагалі; відеофіксація проводилась незаконно; вважає, що мало місце підбурювання особи на вчинення злочину, оскільки закупні перед контрольною закупівлею дзвонили ОСОБА_2 за ініціативою працівників поліції; друга контрольна закупівля проводилась незаконно, оскільки для її проведення не існувало підстав, після першої контрольної закупівлі працівники поліції не вжили заходів для своєчасного припинення кримінального правопорушення.

Позиція захисту з вказаного питання не приймається судом, оскільки наведені в клопотаннях аргументи на її обргрунтування не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджені доказами, з огляду на наступне.

Сторона захисту, заявляючи про недопустимість перелічених письмових доказів, послалася на ст. 86 КПК України, яка не містить вихзначення критеріїв недопустимості доказів, натомість, такі визначення містяться в ст. 87 КПК України, яка визначає, що недопустимими визнаються лише ті докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Однак захистом не наведено які саме та відносно кого порушення прав та свобод людини були допущені, а також не приведено жодного доказу на підтвердження факту порушення таких прав і свобод.

Як випливає з положень ст.89 КПК України, яка регламентує порядок визнання доказів недопустими, обов'язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів покладається на сторону, що заявила таке клопотання.

Заборони обґрунтування такого клопотання лише сумнівами в КПК України не міститься, але, суд, враховуючи, що це може призвести до зловживань учасників судового провадження, вислухав думки з цього приводу інших сторін провадження, провів детальний огляд оспорюваних документів та здійснив інші дії, спрямовані на їх перевірку - допитав обвинувачену, свідків - закупних, понятих, працівників поліції, з питань перевірки даних, викладених в протоколах, даних про проведення слідчих, в тому числі і негласних, дій шляхом допиту осіб, що їх проводили і приймали в них участь, та на підставі цих інших доказів, з урахуванням заявленого клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Доводи сторони захисту із вказаних питань не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не грунтуються на законі, а висловлене припущення щодо незаконності проведення вказаних слідчих дій не підтверджене жодним доказом.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що були залучені для проведення контрольної закупівлі у ОСОБА_2 дали суду свідчення про те, що вони раніше до проведення контрольної закупівлі знали ОСОБА_2 як особу, що торує метадоном, який у неї, або членів її родини неодноразово придбавали, обвинувачена, допитана в суді, показала, що раніше знайома з ОСОБА_4, як з особою з прізвиськом «ОСОБА_22», підтвердила свідчення ОСОБА_5, що вони раніше з ним знайомі і зустрічалися біля «Золотої осені», а з протоколу її затримання вбачається, що свідок ОСОБА_5 раніше їй знайомий, як «ОСОБА_5».

Обидва ці свідки в подробицях описали обставини проведення за їх участі контрольних закупівель, що ОСОБА_2 була обізнана про речовину, що продавала, бо казала, що порошок якісний, оперувала специфічними словами для назви дози - «чек», і їх свідчення підтвердила в суді ОСОБА_2, за виключенням лише двох фактичних обставин, не визнаних нею - отримання грошей від ОСОБА_4 в сумі 400 грн., а не 450 грн., як зазначено в обвинувальному акті, та своєї обізнаності про те, яку саме речовину вона продавала ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки вона знаходила пакетики, які потім продавала цим свідкам.

Вказані свідчення спростовують твердження сторони захисту про провокаційний характер дій поліції.

Свідки - поняті при проведення слідчих дій підтвердили данні, що містяться в протоколах за наслідками проведення таких дій.

Працівники поліції, які безпосередньо приймали участь в слідчих діях, дали показання щодо наявності підстав для проведення цих дій - постанови прокурора, ухвали слідчого судді апеляційного суду, доручення слідчого.

Вказані показання не можуть бути відкинуті судом, оскільки сам свідок і є першоджерелом доказів у вигляді його усних свідчень щодо інформації про фактичні дані, якими він володіє особисто.

Покази цих свідків повністю узгоджуються між собою, з письмовими доказами за всіма фактичними обставинами, які викладені прокурором в обвинувальному акті.

Отже об'єктивних підстав для породження сумніву у законності проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій не встановлено, жодних доказів на підтвердження таких сумнівів не надано.

Щодо зави сторони захисту про підставу для визнання недопустимим доказу - протоколу затримання ОСОБА_2 в зв'язку з порушенням її права на захист, то судом також не встановлено такого порушення, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування захисник допущений до участі в справі 01.09.2015 р., в день затримання, порушення будь яких прав ОСОБА_2 з даних протоколу, показань свідків затримання не вбачається.

Всі перелічені докази визнаються судом належними і допустимими, у своїй сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини, винуватість ОСОБА_2 у вчинені злочинів.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує, що обвинуваченою скоєний тяжкий злочин.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, її сімейний стан і стан її здоров'я, а саме:

ОСОБА_2 є особою, що раніше неодноразово судима за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (а.с. 167-191), на обліку в КУ «ОКПЛ» ЗОР не перебуває, вчинила злочин в період встановленого адміністративного нагляду, згідно характеристики на особу, наданої начальником арештного дому Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 65 Алєксєнком М.І. від 03.04.2015 року, в якій ОСОБА_2 відбувала покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за час відбування покарання була працевлаштована на виробництві установи у швейну бригаду, у відносинах з представниками адміністрації установи не завжди ввічлива та тактовна, їх законні вимоги виконувала під контролем, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує емоційно, належних висновків для себе не робить; в колективі тримається відокремлено; злочинні «традиції» не підтримує; схильна до створення конфліктних ситуацій; за час відбування покарання в установі порушень вимог режиму відбування покарання не допускала, але потребує постійного контролю за поведінкою з боку працівників адміністрації; залучена до програми диференційованого виховного впливу на засуджених «Освіта», «Підготовка до звільнення», «Духовне відродження», тяжкість скоєного злочину усвідомлює частково, критичне ставлення відсутнє (а.с. 171).

ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає у фактичному шлюбі з батьком своєї неповнолітньої хворої дитини, має двох дітей, один з яких на час ухвалення вироку, ІНФОРМАЦІЯ_5, досяг повноліття, та неповнолітнього сина - ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6, який згідно висновку ВКК № 171 від 04.12.2015 року ЗОПЛ має діагноз: тяжка розумова відсталість (різко виражена імбицильність» неясного ґенезу ОКР І: обмежена здатність до спілкування ІІ ст., обмежена здатність копіювати поведінку ІІ ст., обмежена здатність до навчання ІІ ст., має медичні психіатричні показання для отримання соціальної допомоги на дітей інвалідів до 18 років (а.с. 192).

Сама ОСОБА_2 має хронічні захворювання, перебуває в стані ремісії, потребує планового оперативного лікування.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу обвинуваченої, тієї обставини, що неодноразові мінімальні покарання ОСОБА_2 за аналогічні злочини мети покарання не досягли, внаслідок чого ОСОБА_2 знов вчинила злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, суд вважає, що досягнення мети покарання - виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише за умови призначення їй покарання, що за видом і розміром є достатнім, у виді позбавлення волі на строк, що перевищує мінімальний, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Підстав для застосування більш м'якого покарання, як по виду, так і по розміру, а також для звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, судом не встановлено.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України та роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання", згідно з яким суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов'язаний враховувати положення ст. 72 КК України та зараховувати строк попереднього ув'язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку, суд зараховує строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 за цими правилами.

Під час досудового розслідування ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 року ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 1.09.2015 року з визначенням застави у сумі 24 360 грн., яку було внесено 28.10.2015 року.

Клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 до суду не надходило, підстав для скасування або обрання іншого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов відсутній.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення судових хімічних експертиз під час досудового розслідування, які за переліченим змістом є вартістю проведених по справі під час досудового розслідування експертиз на загальну суму 921 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов'язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення двох судових хімічних експертиз в дохід держави в сумі 921,60 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 370, 373, 374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією ? частини належного їй майна.

Строк відбуття ОСОБА_2 покарання рахувати, починаючи з дня приведення вироку у виконання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув'язнення, починаючи з 01 вересня 2015 року до 28 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави до набрання вироком законної чинності залишити без змін.

Після набрання вироком суду законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_24 заставу в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, що була сплачена нею у третьому Шевченківському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.453928379.1 від 27.10.2015 року, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій обл., код отримувача: 26316700, р/р отримувача: 37311050000607, МФО отримувача: 813015, призначення: «Залог в размере 24360 грн. по ОСОБА_21, по решению Шевчен. райсуда от 03.09.2015 г. по делу # 336/6547/15-к Пр. # 1-кс/336/648/2015».

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати в розмірі 921,60 грн.

Речові докази:

- комп'ютерні оптичні диски DVD-R 120 min 4.7 GB № 9 ТА DVD-R 120 min 4.7 GB № 10, та оптичний диск CD-R 80 min 700 мв «KAKTUZ», з відеозаписами, долучені до матеріалів кримінального провадження № 1205080080003214 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- паперовий конверт, в якому знаходиться целофановий згорток з наркотичною речовиною - метадон, переданий на зберігання до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;

- два паперові конверти, в яких знаходяться: целофановий згорток з наркотичною речовиною - метадон; ватні тампони - змиви з долонь рук ОСОБА_2 передані на зберігання до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;

- паперовий конверт, в якому знаходяться: грошові купюри номіналом

100 гривень серія та номер КС 4902753, 50 гривень серія та номер КЦ 3426356, 50 гривень серія та номер ПВ 4529798, 50 гривень ПИ 7914063, 20 гривень МР 7341241, 20 гривень серія та номер МС 1165873, 10 гривень ЕЦ 2641108, 10 гривень серія та номер СВ 3878131, 10 гривень МГ 8108702, передані на зберігання до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: