Ухвала суду № 66131938, 24.04.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження № 1-кп/243/42/2017

Номер справи № 243/4432/15-к

УХВАЛА

Іменем України

«24» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А.

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

прокурора - Рейпольського О.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050930000002 від 05 січня 2015 року та за № 12015050930000118 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником Словянської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Словянської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» мешкаючого за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Воровського, будинок №9, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, працюючого головним бухгалтером Словянської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, яка має на утриманні малолітню дитину, працюючу інженером з енергетики Словянської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», мешкаючої за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Уральська, будинок №55,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Горова, будинок №1536-А,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

По даному кримінальному провадженню ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року призначено комплексну товарознавчу та судово - економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи експертам надано копію вказаної ухвали та матеріали кримінального провадження.

22 березня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 про призначення огляду та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 791, а саме: забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження обєктів дослідження: трансформатора ТМ-630/10-0,4 У1-2 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1114-2 шт., щит ЩО 05-1309-1 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1405-1 шт. за місцем їх знаходження; надати сертифікати якості, технічні паспорти, схеми виготовлення на обєкти дослідження; з урахуванням специфіки досліджувального майна, проведення товарної ідентифікації обєктів, в ході якої розглядаються нормативні вимоги щодо його технічних характеристик і конструктивних особливостей виконання, здійснюється кваліфікованими фахівцями спеціалізованих підприємств на основі їх практичної діяльності, з урахуванням можливостей довідкових нормативних документів даного напрямку і їх виробничої бази, залучити фахівців відповідної галузі для визначення відповідностей маркувальних даних дійсним товарним характеристикам обєктів дослідження.

24 квітня 2017 року прокурор заявив Клопотання про доручення Словянському відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області у порядку статті 333 ч.ч.2,3 КПК України проведення слідчих дій ( розшукових), які не були відомі під час проведення досудового розслідування та стали відомі лише під час судового розгляду кримінального провадження, а саме: забезпечити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 безперешкодне обстеження обєктів дослідження: трансформатора ТМ-630/10-0,4 У1-2 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1114-2 шт., щит ЩО 05-1309-1 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1405-1 шт., за місцем їх знаходження; встановити місцезнаходження, вилучити та надати експерту, відповідно до норм КПК, сертифікати якості, технічні паспорти, схеми виготовлення на обєкти дослідження; забезпечити участь в проведенні експертного дослідження фахівців відповідної галузі для визначення відповідності маркувальних даних дійсним товарним характеристикам обєктів дослідження.

Заслухавши думку учасників судового засідання при вирішенні заявленого Клопотання експертом ОСОБА_11 про призначення огляду та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №791 та прокурором про проведення слідчих ( розшукових) дій, які не були відомі під час проведення досудового розслідування та стали відомі лише під час судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дані клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 69 КПК України, експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та обєктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та обєктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обовязком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» передбачено, що експерт має право з дозволу органу, який призначив експертизу, бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об'єкта експертизи та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що засади змагальності процесу не оцінюються крізь призму активної чи пасивної ролі суду. Головним є реальна можливість сторін отримати рівні та достатні права для відстоювання власних позицій, незважаючи на те, яку роль при цьому буде відведено суду (рішення ЄСПЛ у справі «Джаспер проти Сполученого Королівства» від 16.02.2000, №27052/95, п.п.50 та 58).

На необхідність виявлення судом певної активності у встановленні обставин кримінального правопорушення вказують і деякі положення КПК. Зокрема, відповідно до ст.321 КПК головуючий у засіданні забезпечує зясування всіх обставин, прибираючи все, що не має значення для кримінального провадження. Крім того, деякі судово-слідчі дії можуть бути проведені, зокрема, й з ініціативи суду, як-от: допит експерта (ч.1 ст.356 КПК); дослідження документів (ст.358); огляд на місці (ст.361); експертиза в порядку ч.2 ст.332; повторний допит свідка (ч.13 ст.352); одночасний допит (ч.14 ст.352 КПК).

Думка про виключно пасивну роль суду в дослідженні доказів на стадії розгляду спростовується:

наявністю повноважень щодо включення питань до ухвали про проведення експертизи (ч.3 ст.332 КПК);

можливістю ставити запитання під час допиту обвинуваченого (ст.351), свідків (ст.352), потерпілого (ст.353) чи експерта (ст.356 КПК).

Аналіз положень КПК виявляє певну неузгодженість між вимогами кодексу. Адже, з одного боку, суд має забезпечити зясування всіх обставин кримінального провадження та оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, а з другого він у більшості випадків обмежений ініціативою сторін. Попри цю законодавчу колізію, виключно суд залишається відповідальним за вирішення питань, передбачених ст.368 КПК. Однак у межах обставин, що підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду.

Отже, рівень активності суду має бути достатнім і необхідним для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, а отже, винесення законного й обґрунтованого вироку або будь-якого рішення. Враховуючи, що саме на суд покладається відповідальність за законність та обґрунтованість рішень, він не може бути повязаний лише тією сукупністю доказів, які були надані сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобовязана надати до них доступ у порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що для надання експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повного обґрунтованого висновку, який міститиме у собі обґрунтовані відповіді, на поставлені судом запитання, та висновок якого у сукупності з іншими доказами по справі, буде враховано при постановленні вироку, необхідно забезпечити прибуття експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також безперешкодне обстеження обєктів дослідження: трансформатора ТМ-630/10-0,4 У1-2 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1114-2 шт., щит ЩО 05-1309-1 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1405-1 шт., за місцем їх знаходження на 04 квітня 2017 року, а також у разі наявності надати сертифікати якості, технічні паспорти, схеми виготовлення на ці обєкти дослідження.

Пунктом 4.7 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Так як з Клопотаннями про залучення фахівців відповідної галузі для визначення відповідностей маркувальних даних дійсним товарним характеристикам обєктів дослідження звернулися експерт ОСОБА_11 та прокурор, а не керівник експертної установи, якій було доручено проведення такої експертизи, як того вимагає п.4.7 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», суд вважає, що в цій частині клопотання експерта та прокурора необхідно відмовити.

При цьому суд також враховує, що експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 та прокурором не надано жодних доказів в обґрунтування даної вимоги клопотання, а також не зазначено саме якого фахівця та якої галузі необхідно залучити для проведення експертизи по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 332, 333, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 про призначення огляду та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 791 та прокурора про необхідність проведення слідчих ( розшукових) дій, які не були відомі під час проведення досудового розслідування та стали відомі лише під час судового розгляду кримінального провадження - задовольнити частково.

Доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області встановити місце розташування обєктів дослідження: трансформатора ТМ-630/10-0,4 У1-2 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1114-2 шт., щит ЩО 05-1309-1 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1405-1 шт., які належать Словянській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця».

Забезпечити прибуття експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, безперешкодне обстеження обєктів дослідження: трансформатора ТМ-630/10-0,4 У1-2 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1114-2 шт., щит ЩО 05-1309-1 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1405-1 шт. за місцем їх знаходження.

Доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області забезпечити прибуття експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до обєктів дослідження.

Зобовязати Словянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області встановити місцезнаходження та вилучити у Державного підприємства «Донецька залізниця» та надати експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження при проведені комплексної товарознавчої та судово - економічної експертизи сертифікати якості, технічні паспорти, схеми виготовлення на обєкти дослідження.

Зобовязати Словянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області виконати дану ухвалу протягом тридцяти днів з моменту її отримання.

Повідомити експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11, що для прибуття експерта до обєктів дослідження та їх обстеження: трансформатора ТМ-630/10-0,4 У1-2 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1114-2 шт., щит ЩО 05-1309-1 шт., щит ЩО 05-1407-1 шт., щит ЩО 05-1405-1 шт., за місцем їх знаходження, необхідно узгодити попередньо дату та час з керівництвом Словянської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» та керівництвом Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області .

Копію даної ухвали направити прокурору Слов»янської місцевої прокуратури, експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11, Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державному підприємству «Донецька залізниця»,

У задоволенні вимоги Клопотання експерта ОСОБА_11 та прокурора про залучення фахівців відповідної галузі для визначення відповідностей маркувальних даних дійсним товарним характеристикам обєктів дослідження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Т.А. Хаустова