Ухвала суду № 66131827, 20.04.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/801/17

Провадження № 1-кп/237/357/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

20 квітня 2017 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю прокурора Іванцової Я.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове кримінальне провадження № 12015050690001710 від 01.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красногорівці Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, азербайджанця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 12015050690001710 від 01.01.2015 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання з кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 23.02.2017 року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23.04.2017 року, однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

В судовому засіданні прокурор Іванцова Я.С. просила строки тримання під вартою продовжити. Зазначила, що ОСОБА_1 не виконує своїх процесуальних обов'язків обвинуваченого за кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Також зазначила, що обрання домашнього арешту є також неможливим з огляду на факт мешкання ОСОБА_1 поруч із зоною бойових дій із незаконними збореними формуваннями так званої «ДНР».

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні питання про запобіжний захід зазначив, що не вважає необхідним його продовження. При цьому визнав факт не явки в судові засідання в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, та підтвердив що до зони бойових дій від місця його мешкання близько 1 кілометра.Також пояснив, що на час затримання декілька місяців не працював, мешкає разом з батьком та матір'ю.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які маються в розпорядженні суду, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань застосований запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою вважається продовженим. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлено, що станом на час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження з обвинувальним актом не зменшились попередні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений не працює, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела прибутку, при цьому обвинувачується у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, не має міцних сімейних, соціальних зв'язків, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, такі обставини в сукупності свідчать про високі ризики, що обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суду не надано підтвердження таких стримуючих факторів, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 Також суд враховує визнаний обвинуваченим факт неналежної процесуальної поведінки в іншому судовому провадженні, вік, стан здоров'я обвинуваченого, його спосіб життя, факт розташування місця мешкання поблизу зони бойових дій та неконтрольованої території Донецької області, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, інші, більш м'які запобіжні заходи, на переконання суду не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд розглядає питання продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд повинен визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 199, 202, 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 18 червня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі п'ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26288796, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 3731104701192, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі №237/801/17, кримінальне провадження № 12015050690001710). Обвинувчений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСА в Донецькій області, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Маріупольського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Маріупольського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Іванцову Я.С., суддю Мар'їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 20.04.17