Постанова № 6613135, 28.10.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-5173/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року м.Львів

18 год. 20 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретарі судового засідання Шийка Н. П.,

з участю представників:

позивача Стадницької І.І.

відповідача Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «3і» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека «3і», звернувся до суду з позовом про скасування податкового-повідомлення рішення від 09.02.2009 року №0001252350/1 винесеного відповідачем, Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем помилково ідентифіковано аптеки ТзОВ «ЗІ», як аптеки позивача, ТзОВ «Аптека «3і», внаслідок чого відповідач невірно дійшов висновку про надання позивачем послуг суборенди аптек, безоплатно отриманих останнім від інших осіб, які не є платниками податку на прибуток, та юридичних осіб, статус яких невизначено у звязку з відсутністю письмових договорів. Вважає також невірним висновок відповідача про заниження ТзОВ «Аптека «3і» суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2007 в розмірі 49250 грн., внаслідок не включення позивачем в дохід помилково перерахованих коштів ТзОВ «ЗІ».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у письмовому запереченні від 07.09.2009 р №10597/09/10-009, вважає винесення оскаржуваного повідомлення-рішення правомірним, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази у їх сукупності, встановив наступне.

У період з 29.10.2008 р. по 11.11.2008 р проведено перевірку ТзОВ «Аптека 3і» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 р. по 31.03.08 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 р по 31.03.08 р.

За результатами перевірки складено акт №1381/230-0/34854205 від 18.11.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0001252350/1 від 09 лютого 2009 року.

Згідно з вказаним актом, при перевірці встановлені порушення п.п.4.1.6, п.4.1., ст.4, п. п. 11.3.1. п.11.3.ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачу визначено податковим повідомленням-рішенням суму податкового зобовязання за податком на прибуток - 71217 грн., з якої 31061 грн. визначено за основним платежем та 40156 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).

Як вбачається із вищенаведеного акту перевірки, порушення податкового законодавства відповідач вбачає у тому, що ТзОВ «Аптека «Зі» надавало послуги суборенди приміщень аптек підприємству ТзОВ «3І», які на час надання їх в суборенду не орендувалися в іншого суб'єкта підприємницької діяльності чи фізичної особи (договори оренди відсутні, або укладені в наступних періодах), а саме:

- аптечний заклад № 42 надавався в суборенду відповідно акту здачі-прийняття робіт за квітень 2007 року в сумі 5480 грн., договір оренди укладено 01.05.2008 року.

- аптечний заклад № 58 надавався в суборенду відповідно акту здачі-прийняття робіт за березень-квітень 2007 року в сумі 6847,8 грн., договір оренди укладено 17.04.2007 року.

- аптечний заклад № 53 надавався в суборенду відповідно акту здачі-прийняття робіт за лютий-травень 2007 року в сумі 26825,6 грн., договір оренди укладено 10.09.2007 року .

- аптечний заклад № 66 надавався в суборенду відповідно акту здачі-прийняття робіт за квітень 2007 року в сумі 9706,4 грн., договір оренди укладено 01.03.2007 року, Акт прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення від 25.09.2007 року.

- аптечний заклад № 10 надавався в суборенду відповідно акту здачі-прийняття робіт за лютий-травень 2007 року в сумі 29472,13грн., договір-оренди укладено 01.03.2007 року, Акт прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення від 02.07.2007 року.

- аптечний заклад № 17 надавався в суборенду відповідно акту здачі-прийняття робіт за квітень 2007 року в сумі 3535 грн., договір оренди укладено 01.03.2007 року, Акт прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення від 29.05.2007 року.

- аптечний заклад № 46 надавався в суборенду відповідно акту здачі-прийняття робіт за березень-травень 2007 року в сумі 21240грн. Договір оренди відсутній.

- аптечний заклад № 55 надавався в суборенду відповідно акту здачі-прийняття робіт за березень-квітень 2007 року в сумі 17675грн. Договір оренди відсутній

- аптечний заклад № 56 надавався в суборенду відповідно акту здачі - прийняття робіт за травень-червень 2007 року в сумі 3461,47грн. Договір оренди відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, з вказаними висновками відповідача погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до договору оренди №42 від 10.04.2007р., та Акту приймання передачі нежитлового приміщення від 10.04.2007р. нежитлове приміщення за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 30-1 орендується позивачем у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Дане приміщення позивач передав в суборенду відповідно до Договору суборенди №42 від 10.04.2007р. На час дії суборендних відносин між ТзОВ «ЗІ» та позивачем при оплаті згідно Актів здачі-приймання робіт за квітень-травень №ОУ0000021 та №ОУ0000026 вказувався аптечний заклад, що був структурним підрозділом ТзОВ «ЗІ», якому згідно ліцензії № 219450 присвоєно №42 та вказане місце знаходження: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 30-1., а аптечний заклад №42 ТзОВ «Аптека «Зі» (відповідно до ліцензії №388600) знаходиться за адресою: Івано-Франківська область м. Косів, вул. Гвардійська 11, у орендованому приміщенні на підставі договору оренди №61 від 01.05.2008р. Таким чином, відповідачем помилково визначено, що при наданні у суборенду аптеки №42 ТзОВ «3І» договір оренди позивачем укладено 01.05.2008р, оскільки договір оренди від 01.05.2008р, стосується аптеки позивача за №42, яка в суборенду не передавалась та розташована за іншою адресою.

Аналогічно, позивач на підставі договору оренди №58 від 01.03.2007р. орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Старий Самбір, вул. Д. Галицького, буд. 7 у ФОП ОСОБА_5 (акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.03.2007р).

При цьому, у актах за березень-квітень №ОУ0000008 та №ОУ0000013 відповідно до яких сплачено суборенду, вказано аптеку яка належить ТзОВ «ЗІ», аптека ж позивача отримала №58 та розпочала діяльність після отримання ліцензії №388600 від 12 грудня 2007 року, і знаходиться у м. Буську Львівської області по вул. Ігоровича,9,7.

Нежитлове приміщення за адресою: м. Стрий, вул. Б. X Хмельницького, 12 надається ФОП ОСОБА_6 в оренду позивачу згідно договору оренди №53 від 02.01.2007р.

В актах за лютий-квітень №ОУ0000003, №ОУ0000010, №ОУ0000015 та №ОУ0000028, відповідно до яких сплачено суборенду, вказано аптеку №53 яка належить ТзОВ «Зі» та відповідно до ліцензії №219450 знаходиться за цією ж адресою.

Аптека позивача отримала №53 та розпочала діяльність після отримання ліцензії №388600 від 12 грудня 2007 року, і знаходиться у м. Золочів Львівської області по вул. Шашкевича 5.

Нежитлове приміщення за адресою: м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5а надається приватною агро-виробничо-торговою фірмою «Солем» в оренду позивачу згідно з договором оренди №70 від 02.01.2007р.,

В акті за квітень №ОУ0000016, відповідно до якого сплачено суборенду, вказано аптеку №66 яка належить ТзОВ «Зі».

Аптека позивача отримала №66 та розпочала діяльність після отримання ліцензії №388600 від 19 грудня 2007 року, і знаходиться у м. Здолбунів Рівненської області по вул. Б. Хмельницького,18.

Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 надається в ФОП ОСОБА_7 в оренду ТзОВ «Аптека «Зі» на підставі договору оренди №10 від 01.01.2007р., (акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.01.2007р).

Позивач дане приміщення передав в суборенду відповідно до Договору суборенди №10 від 01.01.2007р. На час дії суборенди відносин між ТзОВ «ЗІ» та позивачем оплата згідно Актів здачі-приймання робіт за лютий-травень №ОУ-0000001, №ОУ-0000009, №ОУ-0000014, №ОУ-0000022 здійснювалась за аптечний заклад, що був структурним підрозділом ТзОВ «ЗІ», якому згідно ліцензії присвоєно №10., місцезнаходження АДРЕСА_1.

Аптечний заклад позивача отримав №10 тільки 19 грудня 2007, відповідно до ліцензії, та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Станція Личаків, 7, відтак, на момент розрахункових відносин цей аптечний заклад ще не був створений.

Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 надається ФОП ОСОБА_8 в оренду позивачу на підставі договору оренди №17 від 01.03.2007р., (акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.01.2007р). Оплата згідно Актів здачі-приймання робіт за квітень-червень №ОУ-0000019, №ОУ-0000024 №ОУ-0000032 здійснювалась за аптечний заклад, що був структурним підрозділом ТзОВ «ЗІ», якому згідно ліцензії присвоєно №17 з місцезнаходженням АДРЕСА_2.

Аптечний заклад №17 позивача відповідно до ліцензії знаходиться у м. Ужгороді по вул. Грушевського 63, прим.26 на момент розрахункових відносин ще не був створений, оскільки ліцензія видана 19 грудня 2007 року.

Нежитлове приміщення за адресою: м. Стрий, вул.. Січових Стрільців, 17 надається ФОП ОСОБА_5 оренду ТзОВ «Аптека «Зі» на підставі договору оренди №46 від 01.03.2007р., (акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.03.2007р.).

Оплата згідно Актів здачі-приймання робіт за березень-травень №ОУ-0000006, №ОУ-0000011, №ОУ-0000027 здійснювалась за аптечний заклад, що є структурним підрозділом ТзОВ «ЗІ», якому згідно ліцензії присвоєно №46, місцезнаходження м. Стрий, вул.. Січових Стрльців, 17. Аптечний заклад №46 позивача на момент розрахункових відносин ще не був створений.

Нежитлове приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Шолом Алейхема, 12 надається ФОП ОСОБА_5 в оренду позивачу на підставі договору оренди №55 від 01.03.2007р., (акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.03.2007р.) У відповідності з договором ТзОВ «Аптека «Зі» здійснювало оплату за оренду.

Оплата згідно Акту здачі-приймання робіт за березень №ОУ-0000007 здійснювалась за аптечний заклад, що був структурним підрозділом ТзОВ «3І», якому згідно ліцензії присвоєно №55. Аптечний заклад №55 позивача на момент розрахункових відносин ще не був створений.

Нежитлове приміщення за адресою: м. Комарно, пл. Ів. Франка, 31 надається в ФОП ОСОБА_9 в оренду ТзОВ «Аптека «Зі» на підставі договору оренди №56 від 01.03.2007р., (акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.01.2007р.)

Згідно Актів здачі-приймання робіт за травень-червень №ОУ-0000030, №ОУ-0000029 оплата здійснювалась за аптечний заклад, що згідно ліцензії є структурним підрозділом ТзОВ «ЗІ», якому згідно ліцензії присвоєно №56, місцезнаходження м. Комарно, пл. Ів. Франка, 31.

Аптечний заклад №56 позивача на момент розрахункових відносин ще не був створений.

Із наведеного порівняльного аналізу вбачається, що під час перевірки відповідачем помилково взято до уваги нумерацію аптечних закладів ТзОВ «ЗІ» як номера аптек ТзОВ «Аптека «Зі», що розташовані у приміщеннях за іншими адресами, на відміну від тих, щодо яких були складені Акти надання послуг. З огляду на дату видачі ліцензій, є очевидним, що аптеки позивача почали вести діяльність значно пізніше, відповідно і договори оренди укладені пізніше, і це не збігається з датою укладення Актів надання послуг. При співставленні адрес аптек, номера яких вказані в актах надання послуг, Договорах суборенди з Договорами оренди на приміщення в яких розташовані аптеки позивача, вбачається що це різні приміщення. Крім того, дані аптечні заклади позивача не могли здійснювали діяльності, так як статусу аптечного закладу набули лише з моменту отриманням ліцензії.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що в суборенду здавалися приміщення аптек ТзОВ «Аптека «Зі» за вищенаведеними номерами не відповідає фактичним обставинам справи.

При проведенні перевірки також встановлено порушення позивачем п. 4.1. ст. 4 та п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у третьому кварталі 2007р., яке полягає у тому, що підприємством отримано кошти від ТзОВ «ЗІ» у сумі 197000 грн., які підприємством не включено до складу валового доходу, чим занижено суму податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на розрахунковий рахунок 28.09.2008 року надійшли кошти в сумі 197000 грн. Вказані кошти помилково перераховані ТзОВ «ЗІ», доказом чого є лист-клопотання про їх повернення №1702 від 01.10.2007 року. Згідно поданих позивачем копій виписок з банківських рахунків, вказані кошти ним повернуті 01.10.2007 р. (28.09.2008 - пятниця, 01.10.2007 понеділок).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 2346) помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно зі ст. 35 Закону № 2346 неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. У разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу. Відповідно до ст. 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.1995 р. № 227/95 підприємства незалежно від форм власності мають повертати платникам у п'ятиденний термін помилково зараховані на їхні рахунки кошти. У разі виявлення фактів такого порушення з керівника підприємства i головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нацбанк України листом від 09.01.1998 р.№ 25-011/46-181 надав роз'яснення, що підприємства незалежно від форми власності мають повертати платникам у п'ятиденний термін помилково зараховані на їхні рахунки кошти. Якщо власник рахунку не повернув у зазначений термін помилково отримані кошти, то їх повернення має здійснюватись у загальному претензійно-позовному порядку.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.04 р. № 22 ( далі Інструкція № 22 ) передбачено порядок повернення сум, помилково перерахованих неналежному отримувачу, відповідно до якого, якщо помилка відбулася з вини банку, отримувач зобовязаний повернути їх протягом 3-х робочих днів після одержання від нього повідомлення (п. 2.36 Інструкції № 22), якщо з вини платника, тоді протягом 5-ти (п. 6 Указу Президента України від 16.03.95 р. № 227/95).

Відповідно до положень п. 1.31 ст. 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 334) реалізацією товарів (робіт, послуг) є операції, які здійснюються за договорами купівлі-продажу, поставки, міни та іншими цивільно-правовими договорами за плату або компенсацію і передбачають перехід права власності до покупця.

Згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 до складу валового доходу включає доходи з інших джерел.

З огляду на зазначене, суми коштів, які помилково надійшли на розрахунковий рахунок платника податку на прибуток, не є його власністю, а отже, ці кошти не можуть вважатися виручкою від реалізації.

Оскільки позивачем повернуті у встановлений законодавством строк помилково отримані від ТзОВ «3І» кошти, то вимога відповідача про необхідність їх включення до валового доходу за звітній період є безпідставною, так як дія Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР і Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР на операції отримання і повернення помилково отриманих на розрахунковий рахунок сум не поширюється.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.02.2009 року №№0001252350/1.

3. Стянути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3і» (Львівська обл, м. Пустомити, вул. Радоцинська, 1) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2009 року о 09:00 год.

Суддя Коморний О.І.