Ухвала суду № 66131221, 24.04.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.04.2017 227/6502/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

за участю прокурора - Шендрик С.В.,

представника органу пробації - Башта Н.В.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби Капраленко Л.В. про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2016 року, засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації майор внутрішньої служби Капраленко Л.В. звернувся до суду з поданням про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2016 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 в період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе з негативного боку, не бажає ставати на шлях виправлення, порушує обов'язки покладені на нього судом, а саме не з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію 24.10.2016р., 23.01.2017р., 13.02.2017р., 27.02.2017р. без поважних причин.

У судовому засіданні представник Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації підтримав подання про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком.

Прокурор заперечував проти задоволення подання посилаючись на формальність підстав для його задоволення.

Засуджений підтримав думку прокурора, просив відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши пояснення прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, судом встановлено наступне.

Вироком Добропільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, від відбування якого, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов'язав відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в кримінальну-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання та встановлюючи йому іспитовий строк, судом було враховано, що останній раніше не судимий, вперше скоїв злочин середньої тяжкості, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєнні правопорушення.

22.08.2016 року ОСОБА_2 під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, а також йому роз'яснені обов'язки покладені на нього судом.

Так, ОСОБА_2 було повідомлено, що поважними причинами неявки у встановлений строк визнаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють засуджену особу можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, а також попереджений про те, що у випадку ухилення від виконання покладених на нього обов'язків кримінально-виконавча інспекція виносить письмове попередження та надсилає подання та матеріали особової справи до суду про відміну покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію начальника Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Д/о від 22.08.2016 року зобов'язано засудженого ОСОБА_2 з'явитися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Добропілля один раз в місяць і призначено днем явки другий понеділок кожного місяця., з якою засуджений був ознайомлений, про що свідчить його підпис на постанові та розписці про її отримання.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію начальника Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Д/о від 15.09.2016 року зобов'язано засудженого ОСОБА_2 з'явитися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Добропілля два рази в місяць і призначено днями явки другий і четвертий понеділок кожного місяця., з чим засуджений був ознайомлений.

З пояснення засудженого ОСОБА_2 від 15.09.2016 року вбачається, що 12.09.2016 року не з'явився на реєстрацію без поважної причини, хоча був вихідний, вільний час для явки мав, не хворів. Згідно пояснень від 25.10.2016 року, не з'явився на реєстрацію 24.10.2016 року, бо спав після роботи. Відповідно до пояснень від 21.02.2017, 13.02.2017 року не з'явився на реєстрацію, так як виїжджав в Дніпропетровську область. 27.02.2017 року також не з'явився не реєстрацію без поважної причини, хоча мав вільний час, на роботі не знаходився, що підтверджене поясненнями від 13.03.2017 року. До матеріалів подання також долучено копію листка непрацездатності серії АГТ № 551333 відповідно до якого засуджений ОСОБА_2 в період з 11.01.2017 року по 27.01.2017 року перебував на лікарняному та копію листка непрацездатності серії АГТ № 509477 відповідно до якого засуджений ОСОБА_2 в період з 27.02.2017 року по 04.03.2017 року перебував на лікарняному.

В якості підстав для скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного вироком, визначені наступні: систмематична неявка до органу з питань пробації для реєстрації без поважних причин.

Засудженому неодноразово виносилися письмові попередження, зокрема, 15.09.2016 року, 25.10.2016 року, 21.02.2017 року та 13.03.2017 року, про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов'язків може бути направлено до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 12.09.2016 року, 24.10.2016 року, 23.01.2017 року, 13.02.2017 року. 27.02.2017 року та 13.03.2017 року, не з'являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, що підтверджується наявними в матеріалах його особової справи № 54/2016 листками реєстрації, однак засуджений 15.09.2016 року, 25.10.2016 року, 21.02.2016 року, 13.03.2017 року, з'являвся до Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації для надання пояснення щодо не виконання покладених на нього обов'язків. Також засудженим органам з питань пробації було надано копію листка непрацездатності серії АГТ № 551333 відповідно до якого засуджений ОСОБА_2 в період з 11.01.2017 року по 27.01.2017 року перебував на лікарняному та копію листка непрацездатності серії АГТ № 509477 відповідно до якого засуджений ОСОБА_2 в період з 27.02.2017 року по 04.03.2017 року перебував на лікарняному.

Згідно долученої до матеріалів подання довідки начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.02. 2017 року, ОСОБА_2 в період з 15.11.2016 року по теперішній час до адміністративної відповідальності не притягувався.

З долученої до матеріалів подання довідки № 194-20022017/14033 на запит КВІ ОСОБА_2 станом на 21.02.2017 року нового злочину не вчинив.

Разом з тим, суд вважає, що наявність лише самого факту невиконання засудженим покладених на нього обов'язків, а саме лише неявок на реєстрацію до органу з питань пробації, які вчинені періодично, не вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, не вчинення ним нового злочину, не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення чи свідомого його ухилення від виконання обов'язків покладених на нього судом, при наявності даних про з»явлення засудженого на теперішній час на реєстрацію та недопущення ним фактів неявки на реєстрацію до органу з питань пробації,

Як вбачається з матеріалів особової справи в період іспитового строку засуджений не вчиняв правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, нового злочину не вчинив, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має дружину та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та народження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідно прийняти рішення про відмову в задоволенні подання начальника Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації Капраленко Л.В про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.166 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби Капраленко Л.В. про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2016 року, засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України - відмовити.

Особову справу № 54\2016 засудженого ОСОБА_2, повернути до Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації за минуванням потреби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Левченко А.М.