Ухвала суду № 66130939, 22.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/7312/17

1-кс/760/6464/17

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

сторін кримінального провадження - прокурора Тостановського В.Ю.,

захисника Гераська М.Г.,

перекладача ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Марченка С.С., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Тостановським В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузія, громадянина Грузії, який одружений, має двох малолітніх дітей 2013 та 2016 р.н., проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий - 29.11.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, 20.04.2017 о 16.20 годині діючи узгоджено із ОСОБА_7 по заздалегідь розподіленим між собою ролями, з метою протиправного заволодіння чужим майном, прибули до двору будинку АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, діючи відповідно відведеній їм ролі, пройшли в під'їзд № 2 будинку АДРЕСА_2, піднялися на другий поверх вищевказаного будинку, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок пошкодили серцевини двох замків дверей та таємно проникли в квартиру №26, звідки викрали майно, яке належить, потерпілій ОСОБА_8, а саме: наручний жіночий годинник золотистого кольору «SWOTCH», наручний жіночий годинник чорного кольору «Alberto Kavalli», золоту каблучку, 585 проби, з камінцем «Діамант» 0,06 карат, вагою близько 1 грм; вироби біжутерії загальною, піля чого з викраденим майном вийшли з квартири та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілій на загальну суму 38 450,00 грн.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи узгоджено із ОСОБА_7 перебуваючи у під'їзді вищевказаного будинку, піднялися на третій поверх вище вказаного будинку, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, пошкодили серцевини двох замків дверей та таємно проникли ще й в квартиру №31, звідки повторно таємно викрали чуже майно, яке належить, потерпілій ОСОБА_9, а саме: наручний жіночий годинник жовтого кольору, виробництва «Slava» та протез для зубів, після чого з викраденим майном вийшли з квартири та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілій на загальну суму 2 500,00 грн.

Такі дії ОСОБА_3 були кваліфіковані органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Марченко С.С. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Тостановським В.Ю., про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий, знову ймовірно вчинив два проникнення в квартири громадян, ніде не працює, що в сукупності може свідчити про те, що саме таким чином він заробляє собі на життя, визначеного місця проживання не має, сім'ї не має, відтак наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Також прокурор в судовому засіданні повністю підтримав зазначене клопотання, звертав увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ніде не працює, раніше був засуджений також за корисні злочини, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти корисні злочини, не має будь-яких соціальних зв`язків, не зрозуміло що він робить на даний час в м. Києві і незрозуміло чим заробляє собі на життя. Акцентував увагу слідчого судді на необхідності задоволення клопотання слідчого і обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні підстави стверджувати про те, що підозра є обгрунтованою, а ризики є доведеними. В той же час, сам підозрюваний не заперечував проти застосування йому застави у мінімальному допустимому розмірі, запевнив, що в разі її сплати він буде виконувати свої процесуальні обов'язки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000090004334 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.04.2017 о 21:15 годині згідно ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_3, час фактичного затримання відповідає 17.00 годині 20.04.2017.

21.04.2017 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події, під час якого (огляду) вилучені речі, викрадені з квартир, протоколах допиту потерпілих та свідків, пояснень підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, суспільно корисною працею не займається. Реєстрації на території України не має. Зі слів проживає на території Київської області. Пояснити що саме він робив у м. Києві не зміг.

Має дружину та двох малолітніх дітей. Проте, знов-таки будь-яких доказів проживання їх на території України слідчому судді не надано за конкретною адресою.

Також слідчий суддя приймає до уваги наданий стороною обвинувачення вирок в незасвідченій копії, що було перевірено шляхом доступу в мережі Інтернет до ресурсу Єдиного реєстру судових рішень, що дійсно підозрюваний є засудженим за вчинення тяжкого корисного злочину, в листопаді 2016 року, що за відсутності у нього на сьогоднішній день роботи, може свідчити про ризик ймовірного продовження злочинної діяльності.

Будь-яких доказів незадовільного стану здоров'я слідчому судді стороною захисту не надано.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що було недостатньо часу щоб підготуватися.

Також слідчий суддя враховує епізодність інкримінованих правопорушень та конкретні обставини.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність і вчинення нових корисних злочинів, що в своїй сукупності виключає обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує роль ОСОБА_3, яка була активною, у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_3 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 30 прожиткових мінімумів, враховуючи особу підозрюваного, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі - строком до 18 години 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів в сумі 48 000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУ ДСА в м. Києві

ЄДРПОУ 26268059

МФО 820172

Банк - Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 373 1800 511 2089.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12017100090004334зі встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100090004334свій паспорт або інший документ, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18 години 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк