Ухвала суду № 66130819, 24.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11872/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Бурлаченко О.В., за участю адвоката Горпинченка О.М., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника Горпинченка Олександра Миколайовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 захисник Горпинченко О.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 у справі № 757/5794/17-к в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016000000000012 від 20.01.2016, накладено арешт на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке вони набули від підозрюваної ОСОБА_2, а саме на квартиру загальною площею 104,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;автомобіль марки TOYOTA «HIGLANDER» 2012 року виробництва, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2.

В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту майна адвокат на підставі суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи посилається на необґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_2 та в її інтересах захисника Горпинченка О.М. в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016000000000012, зареєстрованому в ЄРДР 20.01.2016 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом легалізації коштів отриманих злочинним шляхом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України; за фактом умисного ухилення службовими особами АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 19494134) від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; за фактом службового підроблення, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 19494134) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

31.01.2017 в кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, з початку проведення досудового розслідування відносно службових осіб АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5 переоформила квартиру на своїх дітей ОСОБА_3 2008 року народження, та ОСОБА_4 2010 року, які відповідно до відомостей щодо отриманих доходів з Центральної бази даних ДФС не мають доходів, які б підтверджували законність набуття такого майна у власність, а тому це майно підлягає під застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 у справі № 757/5794/17-к в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016000000000012 від 20.01.2016, накладено арешт на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке вони набули від підозрюваної ОСОБА_2, а саме на квартиру загальною площею 104,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;автомобіль марки TOYOTA «HIGLANDER» 2012 року виробництва, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення відшкодування підозрюваною шкоди, заподіяної вчиненням суспільно-небезпечного діяння та недопущення відчуження майна, а також з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, яка передбачена санкцією інкримінованої ОСОБА_2 санкцією ч. 3 ст. 212 КК України в якості обов'язкового додаткового покарання.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, кваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 212 КК України на інші статті КК України, санкції яких не передбачають додаткового покарання у виді конфіскації майна, не змінено, заподіяні державі збитки наразі не відшкодовано.

Що стосується доводів клопотання про необґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри, то вони слідчим суддею до уваги не приймаються. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження № 12016000000000012 від 20.01.2016, в тому числі у виді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу, а відтак і по доводам клопотання захисника зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_2 підозри, ніж зазначений в попередній ухвалі слідчого судді. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Горпинченка Олександра Миколайовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк