Рішення № 66130017, 20.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1005/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_4 та зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вимоги мотивує тим, що вона з народження проживає та зареєстрована у АДРЕСА_5

Вказана квартира належала її бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, її батьку ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, та їй.

Після смерті батька виявилося, що в даній квартирі також зареєстрований ОСОБА_2

Позивачка зазнає, що відповідача вона ніколи не бачила та з яких причин він був прописаний у квартирі їй не відомо.

Відповідач у квартирі не проживає з 1984 року, не сплачує плату за користування житловим приміщенням, не несе витрати за комунальними послугами та витрати по утриманню квартири, не приймає участь у спільному побуті та не є членом сім'ї.

Фактичне місце проживання відповідача не відомо.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги та викладені у позові обставини, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою його реєстрації, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки представника позивачки вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням представника Президента України у Харківському районі м. Києва № 225 від 23.05.1995 року виключено зі списків службової жилої площі ДКП УЖГ Харківського району квартиру АДРЕСА_1 та закріплено для постійного проживання за родиною ОСОБА_3 в складі 3 осіб, яка відпрацювала у житловому господарстві понад 10 років (а.с. 8).

.

Як убачається із довідки по формі № 3 виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 25.11.2016 р. № 63, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані сторони по справі: позивачка ОСОБА_1 з 28.11.1996 року та відповідач ОСОБА_2 з 1984 р. (а.с. 7).

За повідомленням представника позивачки фактичне місце проживання відповідача не відоме, ОСОБА_2 будь яких зв'язків з позивачкою не підтримує, житлом не цікавиться, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несе, жодного разу у квартирі не з'являвся, майна відповідача у квартирі не має.

Дані обставини щодо постійного не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджуються показами свідка ОСОБА_6, яка засвідчила, що позивачку знає з дитинства, мешкають у одному будинку, були однокласниками, дружать зі школи, до 2011 року вона щодня заходила додому до ОСОБА_1, на даний час відвідує щомісяця. Відповідача вона не знає та ніколи не бачила, у спірній квартирі він ніколи не проживав.

Як убачається із відповіді наданої Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією наданою на адвокатський запит від 31.03.2017 року, ОСОБА_2 з питань його виписки з квартири АДРЕСА_3 до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не звертався.

Відповідно до відповіді наданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» на адвокатський запит від 23.03.2017 року № 01/04/00-67, заяви від ОСОБА_2 з питань вчинення йому перешкод будь ким у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Отже, судом встановлено, що відповідач у спірній квартирі не проживає понад шість місяців, його майно там не знаходиться, спірним житлом не цікавиться, будь які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, перешкод йому у користуванні жилим приміщенням не чинилось, залишив житло добровільно та по даний час ним не цікавиться, наміру проживати у квартирі не виявляє.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином суд встановив, що відповідач постійно не проживає у АДРЕСА_1 без поважних причин більше шести місяців.

За викладених обставин позов у частині вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування зазначеною квартирою підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

У решті заявлених вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином відсутні підстави задоволення позовних вимог у частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, оскільки наявність рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вищезазначеного закону є підставою для зняття особи з реєстрації.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_4.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя