Ухвала суду № 66129895, 21.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9554/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Данилюка А.В. від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №12016100040000479 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Данилюка А.В. від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №12016100040000479 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, посилаючись на необгрунтованість і незаконність оскаржуваної постанови.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 20 березня 2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 20 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також можуть бути оскаржені ряд рішень слідчого та прокурора.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» не долучив до скарги відповідних документів на підтвердження повноважень.

Зокрема, до скарги долучена копія довіреності видана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна» в особі Голови Правління ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту та уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, разом з тим, долучений до матеріалів скарги витяг містить відомості про керівника вказаного товариства станом на 03.03.2015 року, у зв'язку з наведеним, відсутні будь-які документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 дійсно на даний час є директором Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» та наділена правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності та уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства, також, відсутні будь-які документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно є працівником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» та може бути представником даного товариства в розумінні положень ст.58 КПК України.

Крім того, довіреність, яка долучена до матеріалів скарги містить перелік повноважень, якими наділений представник ОСОБА_1, зокрема правами позивача, відповідача, третьої особи, стягувача, боржника, включаючи право оскаржувати рішення, постанови ухвали судів, рішення, дії, бездіяльність відповідних органів, установ, їх посадових осіб, однак, відповідно до вказаної довіреності представник ОСОБА_1 не наділений повноваженнями представника у кримінальному провадженні, що давало б йому право від імені товариства оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Данилюка А.В. від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №12016100040000479 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Одночасно роз'яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: