Ухвала суду № 66129629, 24.04.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/68/17

номер провадження 2/695/456/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти спільного розгляду вказаних справ.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію представника ОСОБА_3

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/816/17 провадження 2/695/742/17 ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки, та обєднати з первісним позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/68/17 провадження 2/695/456/17.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати первісному позивачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко