Постанова № 66129220, 19.04.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/228/17

Провадження № 3/698/68/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Катеринопіль, Черкаської області, тимчасово не працюючий, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 04 годині по вул. Черкаській, в селищі Катеринопіль, Черкаської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направив до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду у звязку із перебуванням на лікуванні. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності суд враховує наступне.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли у провадження судді 10.04.2017 року. При цьому встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчується 20.04.2017 року. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.04.2017 року № 2050100344488.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи за ст. 130 КУпАП не передбачає обовязкової участі особи.

З метою встановлення достовірності наданих ОСОБА_2 відомостей, що стосуються наявності захворювання та перебуванні останнього на лікуванні у денному стаціонарі Катеринопільської ЦРЛ, а відтак і обґрунтованості поданого ним клопотання про відкладення судового розгляду, судом було досліджено надану особою довідку від 18.04.2017 року № 121 та допитано медичних працівників причетних до її видачі.

Так, з довідки Катеринопільської ЦРЛ від 18.04.2017 року № 121 виданої ОСОБА_2 про лікування на денному стаціонарі у період з 18.04.2017 року по 22.04.2017 року вбачається, що її складено від імені лікаря ОСОБА_3. При цьому у довідці міститься зазначення прізвища вказаного лікаря, але відсутній його підпис.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 повідомив суду, що працює заступником головного лікаря Катеринопільської ЦРЛ і відповідно до покладених на нього обовязків виконує функції лікаря дерматолога. Пояснив, що він не здійснював огляду ОСОБА_2, не встановлював останньому діагнозу і відповідно не видавав довідку від 18.04.2017 року № 121, оскільки 18.04.2017 року перебував у службову відрядженні за межами селища Катеринопіль. Висловив припущення, що дану довідку як проект могло бути підготовлено медичною сестрою дерматологічного відділення ОСОБА_4. Крім того, пояснив, що наявність у особи захворювання зудящий дерматит, жодним чином не перешкоджає явці особи у судове засідання, так само, як і лікування особи у денному стаціонарі

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що працює на посаді медичної сестри дерматологічного відділення Катеринопільської ЦРЛ і 18.04.2017 року до неї звернувся громадянин ОСОБА_2, який просив оглянути його та стверджував про наявність в нього захворювання шкіри сверблячий дерматит. При цьому останній просив видати довідку на підтвердження факту лікування для надання її у центр зайнятості. Пояснила особі, що лікар не зможе його оглянути, оскільки перебуває у відрядженні. Також пояснила, що за посадовими обовязками не може оглядати хворих, але через відсутність лікаря погодилася та самостійно оглянула ОСОБА_2. Побачила на спині останнього декілька червоних плям та з огляду на його пояснення склала проект довідки про наявність у нього сверблячого дерматиту. При цьому пояснила ОСОБА_2, що лікар має підписати складену нею довідку, на що останній погодився.

З урахуванням викладеного вище, суд визнає, що подане ОСОБА_2 клопотання про відкладення судового розгляду не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

З відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року серії АП1 № 966985 вбачається, що під час складення вказаного протоколу ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу.

Суд визнає, що вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема, відомостями, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року серії АП1 № 966985 з яких вбачається, що 20.01.2017 року о 04 годині 00 хвилин по вул. Черкаська, в селищі Катеринопіль, Черкаської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння; у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.01.2017 року № 5з яких вбачається, що о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був оглянутий черговим лікарем Катеринопільської ЦРЛ ОСОБА_5 і остання прийшла до висновку, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суддя визнає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому суд відкидає як недостовірні пояснення ОСОБА_2 щодо неможливості прибуття в судове засідання через хворобу, оскільки визнає, що такі пояснення надані останнім з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1, КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 10200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1.