Ухвала суду № 66129164, 21.04.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1550/16-ц

4-с/694/3/17

У Х В А Л А

21.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю головного державного виконавця Трембовецького М.М.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Черкаській області щодо винесення головним державним виконавцем Трембовецьким М.М постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47160007 від 25.10.2016 року та скасувати вказану постанову.

Скаргу мотивує тим, відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» по закінченню шести місяців незалежно від ступеня виконання виконавчого документу державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону, про повернення виконавчого документа стягувачу чи про повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав відповідно до ст.ст. 47,48 Закону.

Державний виконавець відкрив виконавче провадження 09 квітня 2015 року, не провів виконавчих дій та по закінченню шести місяців не виніс постанови про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2016 року державним виконавцем винесено більш як через півтора року з дня відкриття провадження, тобто з порушенням встановленого строку для проведення виконавчих дій. При цьому постанови про відкладення провадження виконавчих дій чи постанови про зупинення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 471/5 головним державним виконавцем Трембовецьким М.М. станом на 07.11.2016 року не виносились.

Копію постанови від 25.10.2016 року скаржник отримав лише 07.11.2016 року, а тому строк на її оскарження не пропущено

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі та задовольнити її.

Головний державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є законною, а його дії в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги та вважає постанову про арешт майна законною. При цьому пояснила, що має намір забрати виконавчий лист та відмовитися від подальшого стягнення коштів з ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року виконавчий лист №2305/1594/13к 1/694/7/13 від 18.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 302,05 грн., 1 800 грн. за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди 300 грн. надійшов на виконання до ВДВС Звенигородського РУЮ повторно. Строки для предявлення виконавчого листа до виконання були дотримані.

09 квітня 2015 року державним виконавцем Трембовецьким М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2305/1594/13к 1/694/7/13, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику до виконання рекомендованим листом з повідомленням.

25 жовтня 2016 року державним виконавцем Трембовецьким М.М. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно,реалізаціїмайнаборжника,часперебуваннявиконавчогодокументанавиконані вадміністраціїпідприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця,якіздійснюютьвідрахуванняіззаробітноїплати(заробітку),пенсіїтаіншихдоходівборжника.

Враховуючи те, що державним виконавцем не було проведено всіх виконавчих дій протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 09 квітня 2015 року, суд вважає, що винесення постанови про арешт майна боржника 26 жовтня 2016 року, тобто через півтора роки з моменту відкриття виконавчого провадження, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою.

На підставі ст.ст. 12, 22, 23, 30 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 № 47160007 від 25жовтня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Кравченко