Ухвала суду № 66128921, 24.04.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/485/17 .

У Х В А Л А

24.04.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Мельниченко Т.М.

з участю

прокурора Мусіюк Т.В.

ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Герчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Герчука І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Грем'яче Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1, не судимого

В СТ А Н О В И В:

24.04.2017 року ст.слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Герчук І.С. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 квітня 2013 року, діючи за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виламування вікна, проникли до складського приміщення СПП "Калина", що в с. Грозів Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали 27 мішків цукру, загальною вагою 1350 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 11205 грн., що належали СПП "Калина", спричинивши вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму, 2 мішки цукру загальною вагою 100 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 830 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_6, спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму; насіння ріпаку в кількості 3 мішки по 40 кг. кожен, насіння цукрового буряку в кількості 20 пакетів, вагою 1,7 кг. кожен, що належали на праві приватної власності ОСОБА_7, які для потерпілої не становлять майнової цінності, 12 упаковок зварювальних електродів діаметром 4 мм., вартість 140 грн. за упаковку, на загальну суму 1680 грн., 20 упаковок зварювальних електродів діаметром 3 мм., вартістю 68 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 1360 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_7, спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3040 грн.

Зазначають, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутні соціальні зв'язки, які могли б утримувати його за місцем постійного проживання у зв'язку з чим наявний ризик того, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід та при цьому посилаються на те, що ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук, що дозволяє обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З наданого суду повідомлення Укрбюро Інтерполу вбачається, що ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук, а тому наявні правові підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

З витягу з кримінального провадження №12016180170000536 вбачається, що 15.04.2013 року до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 14 квітня 2013 року, діючи за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виламування вікна, проникли до складського приміщення СПП "Калина", що в с. Грозів Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали 27 мішків цукру, загальною вагою 1350 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 11205 грн., що належали СПП "Калина", спричинивши вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму, 2 мішки цукру загальною вагою 100 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 830 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_6, спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму; насіння ріпаку в кількості 3 мішки по 40 кг. кожен, насіння цукрового буряку в кількості 20 пакетів, вагою 1,7 кг. кожен, що належали на праві приватної власності ОСОБА_7, які для потерпілої не становлять майнової цінності, 12 упаковок зварювальних електродів діаметром 4 мм., вартість 140 грн. за упаковку, на загальну суму 1680 грн., 20 упаковок зварювальних електродів діаметром 3 мм., вартістю 68 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 1360 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_7, спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3040 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_8, вироком Острозького районного суду Рівненської області від 08.07.2014 року щодо ОСОБА_8

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і будучи таким, кримінальне провадження щодо якого перебуває в провадженні Острозького районного суду Рівненської області, ОСОБА_4 зник з місця проживання у зв'язку з чим оголошений в розшук.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах провадження наявні докази того, що ОСОБА_4 зник з місця проживання, то беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує можна прийти до висновку, що він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні 17.01.2014 року, в ніч з 17 на 18.01.2014 року, 27.01.2014 року та в ніч з 29 на 30.01.2014 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, де він є обвинуваченим, перебуває в провадженні Острозького районного суду Рівненської області та на даний час зупинено у зв'язку з розшуком ОСОБА_4, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_4 сім'ї, суд враховує, що вказана обставина раніше не була стримуючою для ОСОБА_4 В той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 слід визначити в розмірі п'ятдесяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88000 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в разі її внесення.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, у зв'язку з обранням запобіжного заходу за відсутності ОСОБА_4, слід розглянути після затримання ОСОБА_4 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставлення до місця кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 з моменту затримання.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 88000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області №37315038010559, банк одержувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяНазарук В.А.