Ухвала суду № 66128830, 19.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8188/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/1860/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 24 19.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути матеріальну шкоду завдану в результаті дорожьо-транспортної пригоди в порядку суброграції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права і просив скасувати вказану ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка виникла в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброграції, так , як відшкодованої суми недостатньо для страхового відшкодування в межах фактичних витрат підлягає стягненню з винної особи тобто з апелянта.

Встановлено, що даний позов позивач пред'явив за правилами ч. 3 ст. 110 ЦПК України, а саме до Ірпінського міського суду Київської області.

Крім того інформація, щодо останнього місця проживання апелянта нада особисто нею ОСОБА_2, саме АДРЕСА_1, таж інформація вказана в протоколі при оформленні дорожньо-транспортної пригоди та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

Тому, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції, порушено вимоги ч. 1 ст. 110 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування не заслуговують на увагу, оскільки у даному конкретному випадку, відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу має виключно позивач.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням вимог ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: