Ухвала суду № 66128795, 13.04.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1151/16-ц

Провадження № 4-с/545/6/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого -судді: Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

за участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державноговиконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень в особі державного виконавця - Сіренка Сергія Володимировича,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_2 27.03.2017 року звернулася до Полтавського районного суду зі скаргою на дії та рішення державноговиконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень в особі державного виконавця - Сіренка Сергія Володимировича, посилаючись на те, що 23.03.2017 року на її адресу надійшов звичайний поштовий лист від Міністерства юстиції України.

Під час ознайомлення із вмістом листа, який складався із супровідного листа № 53260470/20.1-659/23 від 03.03.2017 року про направлення для відому постанову винесену на підставі виконавчого листа № 545/1 151/16-ц. від 14.12.2016 року та самої постанови про закінчення виконавчого провадження № 53260470 від 03.03.2017 року.

Ознайомившись із даною постановою, вважає її необгрунтованою та винесеною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -ОСОБА_3 прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження 03.03.2017 року, але дане рішення прийнято передчасно, так як поновлення її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року - не у відбулося.

Державний виконавець послався на п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що на думку виконавця відбулося : «фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом», підставою цього стало те, що боржник надав два листа, тому цього достатньо, щоб закрити виконавче провадження…, але дане в повній мірі не відповідає дійсності.

Державний виконавець грубо порушив порядок виконання виконавчого документу та ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» про поновлення на роботі, де передбачено, що :

1. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону.

2. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наказом чи розпорядженням вона не ознайомлена ( про існування не знає ), запис в трудовій книжці відсутній, до роботи на посаді головного лікаря Полтавського Центру МСЕ не допущена.

Відповідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів ( посадових осіб ), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 про «Практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, п. 1 ст. 6, ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ( РИМ, 4.XI. 1950 ), ст. 1 «Першого протоколу» до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів», згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України ( ЦПК ), законами України : від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» ( у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII ), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Прохала визнати неправомірним рішення та скасувати постанову ВП № 53260470 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц. виданого 14.12.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області до Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації ( Полтавська обл., м. Полтава, вул. Стрітенська, 44, код ЄДРПУО 02013107 ) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року. Зобов»язати старшого державного виконавця - Сіренка Сергія Володимировича чи іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року у справі № 545/1151/16-ц. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

В судовому засіданні скаржниця та її адвокат ( а. с. 15 18 ) повністю підтримали подану до суду скаргу із вказаних в ній підстав, надавши можливі докази на її підтвердження. Пояснила, що надані документи представником ДДВС Міністерства юстиції України фальсифіковані в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК ОСОБА_4 на адресу держвиконавця, а саме копію трудової книжки на її ім»я АХ № 301754 від 23.12.2016 року, де він зробив записи, не маючи взагалі відношення згідно своїх повноважень до виконання рішення суду, так як оригінал трудової книжки знаходився у неї на руках і в оригіналі відсутні записи, які було надано суду та держвиконавцю. Крім того, згідно рішення суду, яке набрало чинності, то виконувати рішення про поновлення її на роботі повинен саме Департамент охорони здоров»я Полтавської ОДА, посадові особи яких всіляко протягом тривалого часу умисно ухиляються від виконання судового рішення, хоча воно в цій частині підлягає негайному виконанню, про що нею подано відповідну заяву до поліції. На уточнення суду скаржниця пояснила, що Надала суду для огляду в засіданні в оригіналі конверт, в якому надійшла їй вказана кореспонденція з Депратаменту виконавчої служби, звернувши увагу суду, що на ньому чомусь відсутній вхідний штамп пошти в м. Полтава, а є лише вихідний штамп з м. Києва, тому враховуючи термін надходження кореспонденції нею не порушені строки звернення до суду із скаргою. А також, уточнила вимоги п. 3 резолютивної частини скарги та прохала зобов»язати посадову особу ВДВС Депратаменту ДВС Мінюсту України вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року у справі № 545/1151/16-ц. в частині поновлення її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Представник особи дії якої оскаржуються ОСОБА_5 ( а. с. 35 ) скаргу не

визнала, надавши суду заперечення на скаргу із додатками у вигляді копіїматеріалів виконавчого провадження, які їй були передані з Департаменту державної виконавчої служби електронною поштою та прошиті і завірені належним чином як відповідні оригіналам ( а. с. 33 56 ), на підставі яких вона і готувала правову позицію по скарзі. Вказані документи вона вивчала та вважає достатніми для вирішення скарги у повному обсязі. На уточнення суду пояснила, що нею надано вичерпний перелік документів виконавчого провадження, які їй було надіслано електронною поштою та на підставі яких нею готувалося правове обґрунтування для не визнання скарги. На запитання скаржниці хто саме повинен був виконувати рішення суду, про що резолютивна частина рішення суду та яке відношення мав до виконання рішення в.о. МСЕК ОСОБА_4, то пояснити не змогла, так як їй це взагалі не відомо. Щодо фальсифікації документів, які стали підставою для закриття виконавчого провадження, на які посилається скаржниця, то дане питання вирішувати не в компетенції держвиконавця.

В судовому засіданні був присутнім представник Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА - ОСОБА_6 ( а. с. 28 ), який судом був допущений в зал як вільний слухач, оскільки відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, так як жодна із сторін по справі ні сам представник боржника у виконавчому провадженні не заявляли відповідних клопотань про залучення до розгляду справи в якості сторони.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги згідно ст. 386 ЦПК України,дослідивши надані в справі докази, копії матеріалів виконавчогопровадження, приходить до наступних висновків.

Судомвстановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 за заявою скаржниці про примусове виконання рішення суду від 26.12.2016 року з 19.01.2017 року знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц. від 14.12.2016 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 29.11.2016 року по справі № 545/1151/16-ц., 2/545/509/16., на виконаннярішення Апеляційного судуПолтавської області в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року. Відкрито виконавче провадження згідно з постановою держвиконавця від 19 липня 2012 року, про що було повідомлено сторін ( а. с. 36 42 ).

В ході виконавчого провадження держвиконавцю представником боржника Департаменту охорони здоров»я надано лист про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2017 року б/н на виконання усного доручення від 03.02.2017 року в телефонному режимі з додатком копії трудової книжки серії АХ № 301754 на ім»я ОСОБА_2 з записом відомостей про роботу на 3 арк., виданої та заповненої 23.12.2016 року без підпису власника трудової книжки ( а. с. 43, 44 ). З яких вбачається, що до 23.12.2016 року

скаржниця не мала взагалі трудового стажу та записи зроблені під № 1 та 2 не відповідають резолютивній частині рішення суду щодо її поновлення, яке знаходилось на примусовому виконанні, запис зроблений не боржником та власник книжки не обізнаний з її існуванням, так як відсутній її підпис. Крім цього, дана трудова книжка видана і завірена в копії завідуючим відділу кадрів Полтавського обласного МСЕ ОСОБА_7 та заповнена в.о. головного лікаря Полтавського обласного МСЕ ОСОБА_4 не містить позначки щодо дублікату та заповнена лише українською мовою, видана та заповнена з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, а саме п. 2.11., 2.12., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 5.3., 6.1., 7.1. Наказу Мінюсту України № 58 від 29.07.1993 року «Про затвердження Інструкції по порядку ведення трудових книжок працівників» та Постанови Кабміну України № 301 від 27.04.1993 року «Про трудові книжки» ( чинних на даний час ).

А також, наданий лист ( клопотання ) про закриття виконавчого провадження від 02.02.2017 року б/н з додатками із 23 перелічених позицій, серед яких надано завірений в копії наказ Полтавського обласного МСЕ від 16.12.2016 року № 178-к «Про поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру МСЕ», який не містить взагалі резолютивної частини наказу та відомостей про ознайомлення з ним особи, яку поновлено ОСОБА_2 ( а. с. 51 ), на що не звернув уваги державний виконавець при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог трудового законодавства та не звернув увагу на те, що даний наказ виданий не у відповідності до резолютивної частини примусового виконуємого ним рішення суду, а саме виданий Полтавським обласним центром МСЕ, а не Департаментом охорони здоров»я Полтавської ОДА. Що свідчить про те, що скаржниця ( ОСОБА_2 ) не була належним чином відповідно до вимог закону ознайомлена із вказаним наказом, тому не могла знати про його існування та вірно послалася на дії з фальсифікації документів як посадовими особами Полтавського обласного центру МСЕ так і Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА.

Також, держвиконавець не звернув уваги на надану йому від імені боржника копію завіреної належним чином розписки скаржниці, де їй під особистий підпис було 29.05.2015 року повернуто трудову книжку серії БТ-ІК № 0962320, яка не відповідала наданій йому копії трудової книжки з іншою серією та номером - АХ 301754 та датою видачі 23.12.2016 року, без підпису власника, а записи зроблені в ній не відповідають резолютивній частині рішення суду та зроблені не боржником.

Не звернув уваги на те, що наказ Полтавського обласного МСЕ без резолютивної частини виданий 16.12.2016 року, тобто скаржниці повинно було бути відомо про виконання її поновлення саме 16.12.2016 року після її ознайомленням з цим наказом, та згідно наданої трудової книжки від 23.12.2016 року, а вона чомусь звернулась до відділу примусового виконання рішення суду з заявою після вказаних дат - 26.12.2016 року.

На підставі вказаних документів, які не уважно було вивчено та проаналізовано ст. держвиконацем, постановоюстаршого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від

03.03.2017 року зазначене виконавче провадження закінчено, бо так як зазначено в постанові лише на підставі листів від 02.02.2017 б/н ( вх.. 3485-0-33-17 від 08.02.2017 ) та 02.02.2017 б/н( вх.. № 2665-0-26-17 від 09.02.2017 ) Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА повідомлено відділ про повне фактичне виконання рішення суду, про що повідомлено сторін виконавчого провадження ( а. с. 55 56 ), що не є належним ( до того ж підлягаючим до негайного виконання ) виконанням рішення суду по справі, яким встановлено порушення трудових та конституційних прав скаржниці.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем в результаті заходів, направлених на негайне виконання рішення суду на можливе звернення стягнення вжито не було.

Встановивши дані обставини, постанова ст. державного виконавця від 03.03.2017 рокує такою, що підлягає скасуванню. При цьому, враховуючи, що згідно наданого конверту в оригіналі скаржницею для огляду в засіданні було дійсно встановлено відсутність вхідного поштового штампу в м. Полтава, а вихідний поштовий штамп датований 13.03.2017 року із м. Києва і строки надходження, то скаржницею не пропущений процесуальний строк передбачений діючим законодавством для подачі даної скарги.

Тому вимоги скаржниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15, 27, 31, 79, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 294, 383 - 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ( із внесеними змінами та доповненнями в редакції від 02.06.2016 року ), Законом України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року ( із змінами та доповненнями ), ст. 3 ч. 2, 6 ч. 2, 8, 19 ч. 2, 22 ч. 2, 24, 43 ч. 2, 68, 124 ч.5, 129 ч. 3 п. 9 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 ( v0009700-96 ) «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнені вимоги скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення та скасувати постанову ВП № 53260470 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -

ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц. виданого 14.12.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області до Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації ( Полтавська обл., м. Полтава, вул. Стрітенська, 44, код ЄДРПУО 02013107 ) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобов»язати посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі

начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року у справі № 545/1151/16-ц. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_8