Ухвала суду № 66128739, 18.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4879/16-ц Номер провадження 22-ц/786/455/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи - Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням; за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом про визнання його членом сім'ї брата - ОСОБА_3 та визнання права користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з вересня 2014 року постійно проживає разом з братом однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира належить до державного житлового фонду та перебуває на балансі КП ЖЕО №2. Наймачем зазначеною квартири був брат позивача - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті брата позивач продовжує проживати у спірній квартирі, сплачує за комунальні послуги. При цьому позивач вважає, що є членом сім'ї наймача ОСОБА_3 та має право в подальшому користуватись квартирою та отримати статус наймача.

В серпні 2016 року КП ЖЕО №2 звернулось до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_2 з жилого приміщення: квартири АДРЕСА_1. Посилались на те, що після смерті квартиронаймача ОСОБА_3 його брат ОСОБА_2 самовільно займає спірну квартиру, без будь-яких на те підстав, а тому підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 членом сім'ї ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2017 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржило КП ЖЕО №2. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, та задовільнити позовні вимоги КП ЖЕО №2 в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 308 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду та перебуває на балансі КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради.

20.12.1984 року виконавчим комітетом Октябрської ради народних депутатів м. Полтави видано ордер №1725 ОСОБА_3 на право зайняття 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи слідує, що квартиронаймач ОСОБА_3 є рідним братом позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Відповідно до довідки № 1603001902 від 22.12.2014 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Луганської області та мешканець м. Луганська, перемістився з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_1.

Місцевим судом встановлено, що з вересня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом в квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_3 через незадовільний стан здоров'я потребував сторонньої допомоги у веденні господарства.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Після смерті брата, ОСОБА_2 залишається проживати у спірній квартирі, оскільки іншого житла не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Частиною 2 ст. 64 ЖК України встановлено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом та ведення спільного господарства підтверджується показаннями свідків, а саме сусідів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачем порушено порядок вселення, визначений житловим законодавством, зокрема положень ст. 65 Житлового кодексу Української РСР.

Проте, зазначені посилання колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 65 ЖК Української РСР, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Судом першої інстанції встановлено, і це не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_3 до вселення брата у спірну квартиру проживав в ній сам, інших членів сім'ї окрім брата в нього не було.

Докази того, що померлий ОСОБА_3 заперечував проти вселення брата в квартиру, не давав згоди на це, - відсутні.

Тому, доводи апеляційної скарги про порушення порядку вселення ОСОБА_2 до спірної квартири не обґрунтовані, та не заслуговують на увагу суду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради- відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) О.А. Лобов

(підпис) П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін