Ухвала суду № 66128544, 30.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7772/15-ц

Провадження № 2-п/369/48/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року у цивільній справі № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 відповідач у цивільній справі № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилався на те, що він не отримував будь-яких документів, зокрема, про відкриття провадження та призначення до розгляду цивільної справи № 369/7772/15-ц, копію позовної заяви з додатками, судові повістки, а тому не мав можливості з»явитися до суду, подати свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник заявника просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року у цивільній справі № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року у цивільній справі № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи конвертом.

Відповідно дост.232 Цивільного процесуального кодексу Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74,76,77 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.3ст. 231 Цивільного процесуального кодексу Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року у цивільній справі № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209-210,231,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленимЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов