Ухвала суду № 66127817, 24.04.2017, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/138/17

Справа № 356/778/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017року Березанський міський суд Київської області

в складі : головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

прокурора Мосінзова С. М.

захисника Козацького А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву захисника Козацького Андрія Олександровича про відвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірині Олексіївні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

В канцелярію суду надійшла заява захисника Козацького А.О. про відвід судді Капшученко І.О., яку обґрунтовує наступним: 24.03.2017року через канцелярію Березанського міського суду ним було подано письмове клопотання про визнання доказів недопустимими. В цей день,в ході судового розгляду , головуючою суддею Капшученко І.О. , в ході розгляду вказаного клопотання ,без виходу до нарадчої кімнати , відмовлено стороні захисту у задоволенні даного клопотання в частині визначення речових доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 81 КПК України ,при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до заяви судді Капшученко І.О. від 27.03.2017 року, бути присутньою під час вирішення питання про відвід , а також давати з цього приводу пояснення, не бажає.

Захисник Козацький А.О.в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді Капшученко І.О. в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисником про відвід головуючої судді Капшученко І.О.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу головуючому судді Капшученко І.О. ,оскільки відвід не ґрунтується на підставах передбачених кримінально процесуальним кодексом України.

Законний представник потерпілих ОСОБА_3 заперечив проти даного клопотання так як воно є необгрунтованим, надуманим і не відповідає вимогам КПК України

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали думку представника.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного, позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий , прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та не об'єктивності судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75-81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Козацького Андрія Олександровича про відвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік