Ухвала суду № 66126872, 20.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5332/17

Провадження № 4-с/161/91/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О. при секретарі Кубяк О.В. з участю заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьк скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_2, на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53570137 від 15.03.2017р. та постанову про арешт майна боржника ВП № 53570137 від 15.03.2017р. старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцька ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся суд із скаргою на дії заінтересованої особи старшого державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53570137 від 15.03.2017р. та постанову про арешт майна боржника ВП № 53570137 від 15.03.2017р. старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_2 та просить суд, повністю скасувати оскаржувані постанови як антиконституційні, антизаконні, аморальні.

Крім того, винести окрему ухвалу на адресу НАБУ про наявність в діях «Шпірука» та інших субєктів публічної служби ознак кримінальних правопорушень, прямо передбачених конкретними статтями КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив в подальшому заяву розглядати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, зазначив, що діяв при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про арешт майна боржника у відповідності до норм закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 161/18734/15-ц виданого 07.02.2017 р. Луцьким міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору. При цьому державний виконавець керувався статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 19 на звороті ).

15 березня 2017р. за вих. № 6339 вищезазначена постанова для відому та виконання була направлена ОСОБА_1 на його адресу м.Луцьк, пр. Соборності, 33/33, що підтверджується супровідним листом державної виконавчої служби (а.с. 19 ).

Крім того, що 15.03.2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника. При цьому державний виконавець керувався ч. 2 п. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18 ).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положенням п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення у тому числі на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, на основі вищенаведеного, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 161/8734/15-ц виданого 07.02.2017 р. Луцьким міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору та постанова про арешт майна боржника ВП № 53570137 від 15.03.2017р. старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 та 56 Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для скасування вищезазначених постанов відсутні.

Суд критично відноситься до посилань заявника на Закон України «Про Захист прав споживачів», Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», Закон України «Про внесення змін до Конституції України» від 02.06.2016 р., Закон України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки зазначені норми не впливають виконання судового рішення, що набрало законної сили та не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 60, 210, 383 - 385 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53570137 від 15.03.2017р. та постанову про арешт майна боржника ВП № 53570137 від 15.03.2017р. старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцька ОСОБА_2 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров