Постанова № 66126859, 21.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1929/17

Провадження № 3/161/924/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 25 Луцького району Волинської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29 січня 2017 року о 17 год. 30 хв., по вул. Рівенській, в м.Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки "Opel Vectra", з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклики до суду неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками від 28 лютого 2017 року, 02 березня 2017 року, 16 березня 2017 року, 22 березня 2017 року, 06 квітня 2017 року, 12 квітня 2017 року, 20 квітня 2017 року а також копіями списків призначених справ на 12 квітня 2017 року, 21 квітня 2017 року з офіційного веб-порталу "Судова влада України", клопотань про відкладення розгляду справи, зокрема, на 12, 20 та 21 квітня 2017 року від останнього до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150411 від 29 січня 2017 року, складеним інспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 та виявлені ознаки його спяніння, а також факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_4, в якому зазначено, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, при цьому, виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітке мовлення, довідкою інспектора ВМАЗ УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_7, з якої вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше та має посвідчення водія і не позбавлений права керування, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 від 29 січня 2017 року, з яких вбачається, що вони також були присутні під час складення протоколу відносно ОСОБА_9 і у їхній присутності водій відмовився на вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю у встановленому порядку, при цьому, у нього були присутніми такі ознаки алкогольного спяніння, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3 від 16 лютого 2017 року, з якого слідує, що водія ОСОБА_2 зупинено за порушення Правил дорожнього руху, під час спілкування із ним виявлено ознаки спяніння, на місці неодноразово запропоновано пройти перевірку на факт вживання алкоголю із застосуванням спеціальних технічних засобів - пристрою "Драгер", однак в присутності двох свідків він відмовився, надалі запропоновано проходження такого огляду в закладі охорони здоровя, проте він знову ж в присутності свідків відмовився та іншими матеріалами справи.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер) вбачається, що працівники патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху зупиняють автомобіль "Opel Vectra", під керувананням водія ОСОБА_2, під час спілкування з останнім виявляють ознаки алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на місці неодноразово в присутності свідків пропонують перевірку на факт вживання алкоголю із застосуванням спеціального технічного засобу - пристрою "Драгер", а також в закладі охорони здоровя, проте він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та намагається ухилитись від нього затягуючи час, надалі поліцейським розпочинається складання протоколу про адміністративне парвопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі у їх сукупності, враховуючи матеріали відеозапису (боді камер), письмові пояснення свідків, інші дослідженні письмові докази по справі, водночас ОСОБА_2 на виклики до суду неодноразово не зявлявся та не виявив бажання брати участь у розгляді справи особисто, при цьому, представнитво його інтересів доручив захисникам, разос з цим, судом вживались усі можливі заходи із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення його участі у розгляді справи, направлення відповідних рекомедованих судових повісток по зазначеній ним адресі проживання, а тому суд вважає доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_2 встановленої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, шляхом не отримування рекомендованих повідомлень, оскільки такі повертались в адресу суду згідно відміток "Укрпошта" з позначкою "за не запитом" та подання клопотань про відкладення за відсутності обгрунтованих для цього підтверджень.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечння безпеки руху, ступінь його вини, майновий стан, який не працює, догляд за батьком - інвалідом 1 групи, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш