Ухвала суду № 66126636, 24.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2514/2441/12 Провадження № 22-ц/795/728/2017Головуючий у I інстанції -Ковальова Т.Г.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на повторне заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14.03.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1, подана представником за довіреністю ОСОБА_2, на повторне заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27.04.2012 у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі 111,78 грн та надати оригінал квитанції апеляційному суду; протягом тридцяти днів - надати заяву з зазначенням інших підстав (підтвердити належними доказами підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27.04.2012.

Суд роз»яснив заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті провадження буде відмовлено.

20.03.2017 ОСОБА_1, 21.03.2017 ОСОБА_2 отримали копію вказаної вище ухвали судді про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.03.2017 поштовою кореспонденцією (судом зареєстровано 29.03.2017) заявником на адресу апеляційного суду було направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 112,00 грн.

18.04.2017 заявник направив на адресу суду апеляційної інстанції (судом зареєстровано 20.04.2017) заяву про поновлення терміну на оскарження повторного заочного рішення місцевого суду від 27.04.2012.

В обґрунтування вказаної вище заяви ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення суду було ухвалене без його участі, копію такого рішення він не отримував, дізнався про нього лише коли його представник ОСОБА_2 отримав копію рішення 10.02.2016. Крім того, судом першої інстанції було направлено копію повторного заочного рішення на адресу за якою відповідач не проживає, підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення не належить ОСОБА_1 В заяві посилається на довідку Слобідської сільської ради від 18.01.2017, та зазначає її в додатку до вказаної заяви, але згідно Акту Апеляційного суду Чернігівської області від 20.04.2017 вбачається, що при надходженні поштової кореспонденції від ОСОБА_2 виявлено відсутність копії довідки Слобідської сільської ради від 18.01.2017, вказаної в заяві.

Як вбачається, копію повторного заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27.04.2012 ОСОБА_1 отримав 23.06.2012, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86). Вказані обставини належним чином не спростовані.

Матеріали справи не містять доказів або посилань на наявність таких доказів, якими ОСОБА_1 обгрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи в заявах поданих до суду першої інстанції (а.с. 42, 49, 62) представник за довіреністю ОСОБА_2 зазначав фактичну адресу проживання свого довірителя ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Копію повторного заочного рішення суду судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 за вказаною вище адресою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК відповідач повинен був повідомити суд про зміну свого місця проживання, оскільки положення цієї норми права поширюються на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, зареєстрованій 21.04.2017 року № 3977 в суді апеляційної інстанції, що відповідач ОСОБА_1, 1979 р.н. фактично не проживає та не зареєстрований в АДРЕСА_1 з 2012 року, не спростовують обставин отримання судового рішення.

Крім того, як представник так і відповідач належним чином були повідомлені про розгляд справи по суті, про що маються розписки в справі (а.с. 77,78), в подальшому відповідач не повідомляв суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не навів інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на повторне заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27.04.2012.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що поважністю причин пропуску строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявник повторно посилається на ті самі обставини, які судом визнано не поважними, крім цього як встановлено судом пропуск строку зумовлено діями самого відповідача та його представника.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на повторне заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька