Вирок № 66126366, 21.04.2017, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1715/16-к

1-кп/579/10/17

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора Пономаренка Д.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Котлубая В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов'язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, надається право: здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання; доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі; здійснювати супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом; та інші повноваження, передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.

Згідно постової відомості щодо розстановки нарядів дорожньо - патрульної служби станом на 08 жовтня 2016 року, по маршруту М 01 - М 02 (Глухів - Кролевець) поліцейські - інспектор роти дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_4 та інспектор роти дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 здійснювали патрулювання починаючи з 20 години 00 хвилин.

Близько 22 години 00 хвилин перебуваючи на маршруті патрулювання в м. Кролевець Сумської області, на вул. Лесі Українки, вказані працівники поліції здійснювали нагляд за дорожнім рухом. В цей час поліцейський ОСОБА_4, помітив водія, який здійснював рух на мопеді без мотошолома, в зв'язку з чим здійснив його зупинку.

В подальшому водій мопеду, яким виявився ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився надати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та талон; назвати свої анкетні дані, виявляв ознаки стану алкогольного сп'яніння, намагався здійснити втечу з місця події, в зв'язку з чим для встановлення його особи, був запрошений вказаними працівниками поліції до Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що розташований на вул. Грушевського, 21 в м. Кролевець.

Після встановлення особи правопорушника, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2 під час доставлення до Кролевецької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, перебуваючи біля салону службового автомобіля поліції на вул. Грушевського в м. Кролевець Сумської області, почав вчиняти активний опір працівникам поліції.

Сівши до салону службового автомобіля, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою опору працівникові правоохоронного органу, наніс один удар ступнею лівої ноги в обличчя справа поліцейському взводу роти ДПС ДАІ старшому сержанту поліції ОСОБА_1, під час виконання ним службових обов'язків, що не спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході судового розгляду вину визнав частково, дав показання про те , що 08 жовтня 2016 року він керував мопедом, спиртних напоїв в цей день не вживав. Його зупинили працівники поліції, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора він відмовився. Працівники поліції викликали наряд та супроводили його у Кролевецький ВП ГУНП. Їх було п'ять чоловік. Це було у жорсткій формі. Він почав вириватися. Можливо виривався. Це було біля східців. Йому заламували руки та тримали за руки. До нього було застосовано кайданки. Його обшукали. Це все було у відділі поліції. В нього була сумка на поясі, її розстебнули, витягли документи. За наручники і за шию його виштовхали з відділу поліції, щоб усадити в автомобіль. В нього було запаморочення. Він просив зняти кайданки. Він був не зовсім адекватний. Його хотіли доставити до ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння. Біля автомобіля поліції на вул. Грушевського він упирався. У автомобілі при посадці він вдарив ногою працівника поліції ОСОБА_1 Його доставили до ЦРЛ. Він відмовився проходити медичне освідування. Його доставили до відділу поліції та відпустили додому. Крім того обвинувачений пояснив, що приймає ліки, після застосування поліцейськими до нього фізичної сили він захищався, побоюючись за своє життя та здоров'я. Працівники поліції йому нанесли фізичну та моральну травму. Після того, як до нього застосували кайданки, він міг себе поводити неадекватно.

Потерпілий ОСОБА_1 в ході судового розгляду дав показання про те , що 8 жовтня 2016 року ніс службу дорога М1, М2 разом з ОСОБА_4, відмітилися в Кролевецькому ВП, перебуваючи на вул. Лесі Українки, вони побачили, що їхав мопедист без номерних знаків на транспортному засобі та без мотошолому. Подали знак про зупинку. Він проїхав , зупинився. Покинув мопед, кричав , виражався нецензурною лайкою , намагався втекти, розмахував інструментом у виді металевої палиці. Відмовився надавати документи. Була викликана ГШР. У відділі поліції називав вигадані прізвища. По базі АРМОР установили дані водія. Запропонували проїхати до ЦРЛ. ОСОБА_2 штовхався з ГШР, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , одному з працівників поліції відірвав кишеню на куртці. Його попередили про застосування спецзасобів. Він заспокоївся. При посадці його до автомобіля знову почав штовхатися, виривався від працівників поліції та лаявся. Він, потерпілий, перебував на сидінні водія з метою доставки ОСОБА_2 для медичного освідування, з метою визначення алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_2 наніс йому удар ногою в обличчя зі словами "на тебе". У ЦРЛ ОСОБА_2 повідомив про відсутність посвідчення водія, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а на підставі висновку медичного освідування склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду дав показання про те, що заступили на чергування з ОСОБА_1 на відпрацювання траси М1, М2. Відмітились в Кролевецькому ВП. Перебуваючи на вулиці м. Кролевець біля АТБ помітили водія мопеда без мотошолома. Подали знак про зупинку. Водій зупинився. Вони представились. На вимогу надати для перевірки документи водій відмовився, нецензурно виражався та тікав пішки, при цьому розмахував арматурою. Викликали ГШР. У відділі поліції водій також погрожував та виражався нецензурною лайкою, був у стані алкогольного сп'яніння з ознаками похитування, запах алкоголю, мова жвава. У приміщені ВП ОСОБА_2 вів себе неадекватно, чинив опір, відірвав кишеню працівнику поліції. При доставленні ОСОБА_2 в ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння , останній упирався ногою в стійку автомобіля. Коли він сів на переднє пасажирське сидіння , ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_2 працівники поліції усажували в автомобіль і ОСОБА_2, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, виражався нецензурною лайкою, наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_1 в праву частину.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про те, що заступив на чергування , перебував на службі , надійшло повідомлення про потребу в допомозі ГШР. Він з інспектором поліції ОСОБА_8 виїхали на вул. Лесі України в м. Кролевець, де знаходились два поліцейських взводу роти ДПС ДАІ та громадянин, який відмовлявся називати свої дані, був брудний, зі слів працівників роти ДПС їхав на мопеді, був зупинений, тікав. Останній був доставлений до відділу поліції, перебував у збудженому стані , виражався нецензурною лайкою, в нього була порушена координація рухів, та відчувався запах алкоголю. Вийшов черговий та повідомив, що громадянин є ОСОБА_2, йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння в ЦРЛ . ОСОБА_2 чинив супротив, розірвав кишеню куртки працівнику поліції, до нього застосували кайданки. Вивели до службового автомобіля ДПС ДАІ , коли ОСОБА_2 був в автомобілі на задньому сидінні, наніс удар ногою в обличчя поліцейського роти ДПС, який перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те, що точно дати не пам'ятає , перебував на службі, була вказівка чергового допомогти поліцейським взводу роти ДПС ДАІ. Прибувши на вул. Лесі Українки в м. Кролевець, де знаходились два поліцейських взводу роти ДПС ДАІ та громадянин, вони пояснили, що останнього треба доставити до ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння, якого неодноразово попереджали про наслідки ухилення. Він вів себе зухвало, хапав за одяг працівників поліції. Громадянина було доставлено у відділ поліції з застосуванням кайданків. Він відмовлявся повідомляти свої дані. Однак дещо заспокоївся . Було встановлено його анкетні дані. Спецзасіб кайданки було знято. ОСОБА_2 знову почав хапати його за одяг, застосовував фізичну силу , хапався за стіл, погрожував розбити об працівників поліції стіл, сказав "повбиваю, покінчаю всіх", виражався нецензурною лайкою. До ОСОБА_2 знову був застосований спецзасіб кайданки . Не погоджувався їхати до ЦРЛ. Перебуваючи в автомобілі ДПС на задньому сидінні ОСОБА_2 зігнув ноги в колінах та наніс прицільний удар ногою в обличчя поліцейському ОСОБА_1, на що останній відповів ОСОБА_2, що буде відповідати перед законом. ОСОБА_2 після удару виражався нецензурною лайкою, погрожував.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те, що 8 жовтня 2016 року заступив на чергування в Кролевецькому ВП. У вечірній чс надійшло повідомлення поліцейського взводу роти ДПС ДАІ про допомогу. Згодом до ВП був доставлений ОСОБА_2 Він роздрукував довідку АРМОР на ОСОБА_2 ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичне освідування в ЦРЛ на визначення алкогольного сп'яніння. Останній виражався нецензурнрю лайкою , кричав, штовхався, зокрема штовхав його. Одному з працівників поліції відірвав кишеню на куртці. Він приніс кайданки, які були застосовані до ОСОБА_2 Його вивели до службового автомобіля ДПС. Потім його як чергового повідомили , що ОСОБА_2 наніс удар поліцейському , про що він доповів начальникові ВП та прокурору. Після прибуття з ЦРЛ ОСОБА_1 повідомив , що йому ОСОБА_2 наніс удар.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про те, що 8 жовтня 2016 року до ЦРЛ був доставлений поліцейськими ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи в Кролевецькій ЦРЛ, він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алконт». Відмова пройти огляд за допомогою апарата «Алконт» прирівнюється до стану алкогольного сп'яніння. Під час огляду він сидів поруч з ОСОБА_2, від якого відчувався запах алкоголю. ОСОБА_2 був збуджений, вів себе грубо, неадекватно, поводився зверхньо, коли вставав та повертався, похитувався. Інгалятору у ОСОБА_2 не було. Від ОСОБА_2 був запах не ліків, а алкоголю. Потім зайшов працівник поліції і попросив засвідчити наявність ушкоджень на обличчі , які йому заподіяв ОСОБА_2, про що він повідомив. У потерпілого в ділянці правої щоки була припухлість і почервоніння , зі слів поліцейського ОСОБА_2 наніс удар ногою по щоці.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те, що 8 жовтня 2016 року, рухаючись по вул. Лесі Українки помітив двох працівників поліції та невідому особу, яка була в сутичці з поліцейськими , які намагалися її затримати , поїхав до магазину АТБ, все це він бачив протягом чотирьох секунд. Як з'ясувалось потім, це був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2 , після дзвінка останнього приїхав до Кролевецького ВП , він голосно кричав , просив зняти кайданки. Він, свідок, попросив поліцейських зняти кайданки, йому запропонували вийти . Коли він вийшов, бачив, як ОСОБА_2 саджали до службового автомобіля у кайданках , він кричав , нецензурної лайки він не чув. ОСОБА_2 був брудний, запаху алкоголю він не чув. Поїхав за автомобілем поліцейських у ЦРЛ. Після медосвідування поїхав у відділ поліції забрати мопед. Працівник поліції йому розповів, що ОСОБА_2 до нього доторкнувся ногою. Видимих ушкоджень він не бачив.

Даними наказу від 7 листопада 2015 року № 22/0с, згідно якого призначено ОСОБА_1 інспектором роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області (т. 2 а.с.14), постової відомості від 8 жовтня 2016 року про розстановку нарядів по змінах ОСОБА_4 М-1 Глухів, ОСОБА_1 М-2 Кролевець з видачею табельної зброї та автотранспорту(т.2 а.с.12) , рапорту працівника поліції ОСОБА_1 від 8 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 під час доставлення до Кролевецької ЦРЛ наніс йому удар ногою в обличчя (т. 2 а.с.6), заяви від 10 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 надав серед іншого копію відеозапису з реєстратора від 8 жовтня 2016 року (т.2 а.с.11), висновку експерта від 17 жовтня 2016 року № 184, згідно якого: описова частина 8 жовтня 2016 року 23-50. Ургентний хірург. Скарги на біль в області обличчя. Зі слів отримав удар ногою близько 22-40 вул. Грушевського під час виконання службових обов'язків. На обличчі з права на площі 5,5Х4,0 см. припухлість, гіперемія. Діагноз: забій м'яких тканин обличчя з права. Висновки. При судово - медичному обстеженні ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року тілесних ушкоджень не виявлено. Під час огляду ургентним хірургом 8 жовтня 2016 року тілесних ушкоджень не виявлено, зазначено: "припухлість , гіперемія на обличчі з права" (т. 2 а.с.18), протоколу огляду речей від 21 жовтня 2016 року, згідно якого карту пам'яті Silicon Power SD/HС 16 GB з відеозаписом "22550014" об'ємом 570130Кб, згідно якого в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні чоловік висловлюється нецензурною лайкою, наносить удар ногою особі, яка знаходиться на сидінні водія у форменному одязі (т.2 а.с.25), протоколом копіюванням інформації від 21 жовтня 2016 року, згідно якого цифрову інформацію "22550014" з карти пам'яті Silicon Power SD/HС 16 GB копійовано на диск ANV, CD-R, 80 MIN 700MB (т.2. а.с.26), дослідженням речового доказу DVD-R з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля (т. 2, а.с.28), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 08.10. 2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 за станом на 23 годину 25 хвилин 08 жовтня 2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (т. 2 а.с.52) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Намагання ОСОБА_2 переконати суд в тому, що він захищався , отримав фізичну та моральну травму , після того, як до нього застосували кайданки, міг себе поводити неадекватно та невизнання обвинуваченим умислу на нанесення удару поліцейському, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від відповідальності за скоєний злочин.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_1, які він давав в ході судового розгляду, згідно яких ОСОБА_2 чинив опір працівникам правоохоронного органу під час доставки останнього для медичного освідування з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, та наніс йому удар ногою в обличчя, перебуваючи у службовому автомобілі.

Допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_2 чинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , погрожував , виражався нецензурною лайкою .

За змістом дослідженого речового доказу DVD-R з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля (т. 2, а.с.28) вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи в салоні службового автомобіля на задньому пасажирському сидінні, чинив опір працівникам поліції, виражався нецензурною лайкою, погрожував та наніс удар ногою в обличчя працівнику поліції ОСОБА_1

Показання ОСОБА_1, дані в ході судового розгляду в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та вище проаналізованими доказами.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12, дані ним в ході судового розгляду про те , що ОСОБА_13 у відділ поліції та при доставленні до Кролевецької ЦРЛ опору працівникам поліції не чинив , нецензурною лайкою не виражався , доторкнувся ногою до поліцейського ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги з тих підстав , що вони повністю спростовуються вище проаналізованими судом доказами, та й з тих підстав , що свідок підтвердив, що перебуває з ОСОБА_2 в дружніх стосунках.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2, дані ним в ході судового розгляду про те , що внаслідок прийняття ліків , після застосування поліцейськими до нього фізичної сили він захищався, отримав фізичну та моральну травму , після того, як до нього застосували кайданки, міг себе поводити неадекватно, наніс удар поліцейському ногою в обличчя ненавмисно , мимоволі, внаслідок розгинання ноги та не приймає їх до уваги з тих підстав , що вони повністю спростовуються вище проаналізованими судом доказами, та не відповідають встановленим судом обставинам справи, обвинувачений не діяв в умовах необхідної оборони від незаконних дій працівників правохоронного органу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_2 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України , оскільки він умисно вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_2 суд визнає часткове визнання вини.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого формальна, обвинувачений має хронічні захворювання, суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначена обставина знайшла своє підтвердження з показань свідка ОСОБА_10 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 08.10. 2016 року.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом'якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання в межах санкції закону на думку суду є справедливим , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_2 покарання, не пов'язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_2 більш м'якого покарання, яке встановлено в санкції ч.2 ст. 342 КК України, у виді штрафу та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_2 у виді обмеження або позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Доводи захисника про призначення ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 342 КК України з застосуванням ст. 69 КК України не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи зухвалість злочину, не заслуговують на увагу суду і доводи прокурора про орієнтовану міру покарання обвинуваченому , яку суд вважає м'якою.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувати.

Речовий доказ по справі, DVD-R з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля зберігати в матеріалах криімнального провадження - відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн., та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

ОСОБА_1 цивільний позов підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов в грошовому виразі потерпілого не визнав повністю.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_1 заподіяно удару в обличчя під час виконання ним службових обов'язків, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення 5000 грн. матеріальної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 20000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань позивача та тяжкість вимушених змін у його життєвих і службових стосунках, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду позивача і вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими.

Позивач як на підставу вимог про стягнення моральної шкоди за змістом позову посилається на те , що планував провести відпустку з родиною за межами області, у зв'язку з даними подіями нікуди не поїхав та втратив можливість пройти реабілітацію як учасник бойових дій. В судовому засіданні позивач пояснив, що моральна шкода полягає в спричиненні йому болю, приниженні перед колегами, незручностями, порушення звичайного способу його життя.

ОСОБА_1 в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди , а саме, про те, що він не провів відпустку з родиною у зв'язку з даними подіями та втратив можливість пройти реабілітацію як учасник бойових дій.

Суд визнає частково обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок незручностей, тимчасовому порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових питань, фізичному болі, який відчував позивач внаслідок удару .

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_1 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати цю шкоду.

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 3000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди та в позові про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання .

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди .

В іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі, DVD-R з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. В. Моргун