Рішення № 66126191, 19.04.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/422/16-ц

Провадження № 2/663/14/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2003 він є власником 47/200 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. Іншими власниками цього ж домоволодіння є на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 з часткою 47/200, та на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 з часткою 53/100. Згідно матеріалів інвентарної справи вказане домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 1060 кв. м., яка перебуває у користуванні, та межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_2, на якій знаходиться домоволодіння, належне ОСОБА_2 на підставі договору міни від 03.04.2000. На початку 2000 року відповідач самовільно перенесла існуючий паркан, що розділяв вказані домоволодіння, збільшивши розмір земельної ділянки, наданої у користування за рахунок земельної ділянки АДРЕСА_1. Крім того, відповідач самовільно з порушенням ДБН збудувала на своїй земельній ділянці сарай, в якому тримає домашніх тварин, що створює незручності мешканцям будинку АДРЕСА_1 та порушує санітарні та протипожежні норми. 18.11.2015 проведено комісійне обстеження домоволодіння відповідача та встановлено, що господарська будівля літ.Д (згідно технічного паспорта БТІ від 13.03.2000) збудована без дозвільних документів, як і господарська будівля літ.Р (згідно технічного паспорта БТІ від 02.12.2003), також встановлено зменшення санітарних норм та протипожежних розривів. Просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної забудови: господарських будівель, зведених на земельній ділянці по АДРЕСА_2 під літ.Д (згідно технічного паспорта БТІ від 13.03.2000) та літ.Р (згідно технічного паспорта БТІ від 02.12.2003), а також перенести паркан, який розмежовує земельні ділянки домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в межах, які існували до 03.04.2000.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на його задоволенні.

Відповідач, її представник адвокат Охлопков О. І. позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 підтримав позов, вважав наявними підстави для його задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась без повідомлення причин неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, сімейних, земельних чи інших прав.

На підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16.12.2003 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками житлового будинку по АДРЕСА_1 з часткою 47/200 кожного, частка ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок становить 53/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.06.2012 (а.с.5, 6).

ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору міни (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Як вбачається з матеріалів справи та інвентарних справи на вказані домоволодіння, право власності або право користування земельними ділянками на теперішній час сторонами належним чином не оформлено.

Так, рішенням Скадовського народного суду від 25.01.1946 встановлено розмір земельної ділянки, на якій розташовано частину будинку по АДРЕСА_1 - 910 кв. м. (інв.справа Р№1237 на будинок по АДРЕСА_1, а.с.15).

17.05.1956 виконкомом Скадовської райради було прийнято рішення №343, відповідно до якого було виділено в самостійне домоволодіння будинок по АДРЕСА_2 з земельною ділянкою 880 кв.м., залишивши таку ж площу земельної ділянки за іншим будинком (інв. справа Р№1236 на будинок по АДРЕСА_2, а.с.16).

У подальшому площа земельних ділянок вказаних домоволодінь змінювалась (а.с.8, інв.справа Р№1236 а.с.39, 57, інв.справа Р№1237 а.с.65). Як вбачається з кадастрового плану станом на 28.10.2009 площа земельної ділянки по АДРЕСА_2, становить 0,0757 га (а.с.39).

Позивач пов'язує порушення своїх прав з придбанням відповідачем житлового будинку по АДРЕСА_2, яка встановленням паркану збільшила площу земельної ділянки під придбаним будинком, відповідно зменшивши її під будинком позивача. У зв'язку з чим необхідно перенести паркан, який розмежовує земельні ділянки домоволодінь в межах, які існували на час придбання відповідачем будинку - 03.04.2000. Одночасно вказав на відсутність спорів з попередніми власниками будинку, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

29.11.2013 Скадовською міською радою прийнято рішення №635 «Про розгляд земельних спорів», яким рекомендовано ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) оформити у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 по існуючим межам, та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) оформити у власність земельну ділянку по АДРЕСА_2 по існуючим межам (а.с.65).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, згідно ч.4 вказаної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом неодноразово, з 2006 року, розглядались справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.41-43, 44-45, 46).

Скадовською міською радою також розглядались питання порушення сторонами правил добросусідства (а.с.114).

18.11.2015 за зверненням ОСОБА_3 було проведено обстеження господарської будівлі по АДРЕСА_2 та встановлено, що господарська будівля літ.Д згідно технічного паспорту від 13.03.2000 збудована приблизно у 2001 році (тобто після складення технічного паспорту) без дозвільних документів на земельній ділянці, що використовується ОСОБА_2, а також, що господарська будівля літ.Р згідно технічного паспорту від 02.12.2003 побудована ОСОБА_3 без дозвільних документів, тому при візуальному огляді виявлено зменшення санітарних та протипожежних розривів; для вирішення питання за зверненням рекомендовано звернутися до суду (а.с.4).

Отже, проведеною перевіркою не було встановлено фактів винних дій відповідачки щодо перешкоджанню позивачу у користуванні земельною ділянкою чи порушення меж між земельними ділянками.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що будь-які правовстановлюючі документи на земельні ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, відсутні; площі земельних ділянок сторін з часом змінювались, при цьому рішення про встановлення меж земельних ділянок компетентними органами не приймалось.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що паркан, який існував до придбання відповідачкою житлового будинку, був межовим знаком в розумінні ст.106 Земельного кодексу України та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010, оскільки дане твердження суперечить положенням наведених нормативних актів.

У зв'язку з наведеним неможливо встановити обставини, що мають значення для справи, а саме: чи мають місце порушення права користування земельною ділянкою позивача з боку ОСОБА_2, як порушенням будівельних норм і правил при будівництві господарської будівлі, так і при встановлені нового паркану.

Визначити межу між спірними земельними ділянками на підставі існуючої документації, що міститься в інвентарних справах, враховуючи відсутність правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою, в ході розгляду даної справи неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлено 21.04.2017