Ухвала суду № 66126032, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3397/17

Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року про повернення заяви,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 05 січня 2017 року вищевказана заява ОСОБА_3 була залишена без руху з наступних підстав:

- не зазначені сторони по справі, їх адреси, засобів зв'язку;

- не зазначені докази на підтвердження вимог заявника.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року, зазначена вище заява ОСОБА_3 повернута останній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням вимог закону (ст. 119, 121 ЦПК України), роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи вищевказану заяву ОСОБА_3, суддя виходив з того, що остання не усунула недоліки своєї заяви при зверненні до суду.

Між тим, як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, заявник ОСОБА_3 в своїй заяві вказала поштовий індекс, адресу місця проживання.

Згідно до ст.ст. 33-36 ЦПК України, питання про залучення до участі у справі відповідача, третіх осіб, вирішується судом в судовому засіданні.

Стосовно не представлення доказів заявником, судова колегія зазначає наступне.

Суди зобов'язані забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлених клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Поряд з цим він може запропонувати позивачеві чи відповідачеві подати додаткові докази, а в разі, коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін сам витребувати такі докази.

Більш того, відповідно до роз'яснень викладених в п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зазначене вище свідчить про те, що суддя не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку, така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 була порушена.

При новому розгляді вищевказаного питання суду слід усунути зазначені вище порушення.

Також, судова колегія зазначає, що згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», скасування ухвали якою не закінчувалося провадження у справі (повернення заяви позивачеві), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року про повернення заяви по матеріаламза заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко