Постанова № 66125900, 18.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4530/17

Пров. №3/766/4848/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.08.1966р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Херсона. АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11.02.2017р. о 18:15год., ОСОБА_1 керуючи т/з "Opel Kadett" д/н "357-62 ІВ", по а/д Антонівка-Садово, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість, в результаті чого відбулось зіткнення з т/з «SsangYong» д/н «ВТ 0699 АТ» під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.02.2017р. близько 18:15год. він керував своїм автомобілем «Opel Kadett» по автодорозі Антонівка-Садово зі сторони Садово. Через погані погодні умови утворились снігові бугри по краю проїжджої частини. При зустрічному розїзді автомобіль «SsangYong» який рухався назустріч, осліпив його, коли переключив світло. Після чого він вискочив на бугор, у результаті чого не вистачило відстані та відбулось зіткнення. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП страховий агент запропонував скласти європротокол, тому він визнав вину, але потерпілий ОСОБА_2 сказав, що він піде до суду.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адмінправопорушення підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_2 який суду пояснив, що 11.02.17р. в 18:15год. він керував своїм автомобілем «SsangYong» по автодорозі Антонівка-Садово зі сторони Антонівки. Через погані погодні умови на дорозі утворились бугри заносу по краю проїжджої частини. Побачивши їдучий назустріч автомобіль, зупинився пропускаючи, но водій зустрічного автомобіля не збирався зупинятись і скоїв наїзд на його машину. Якби він засліпив водія т/з "Opel Kadett", то цей водій повинен був знизити швидкість та зупинитись.

- показами свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на задньому сидінні їх авто. По бокам дороги були наноси. Назустріч їм їхав автомобіль і вони зупинились, однак водій зустрічного авто не зупинився та не пропустив їх, у результаті чого вїхав в них. Працівники поліції, які приїхали одразу ж сказали що винен водій автомобіля "Opel Kadett" та він погодився з цим.

- показами свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 11.02.17р. вона була в машині зятя ОСОБА_2 вони їхали в Садово. Справа були гори снігу. Назустріч їм їхала машина. Вони зупинилися, але із-за на наносів снігу не могли заїхати на узбіччя. А зустрічна машина їхала не знижаючи скорості і наїхала на них. Коли було ДТП зять фактично зупинився.

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 11.02.17р. вона була пасажиром автомобіля «SsangYong». Побачивши, що назустріч їде автомобіль, водій ОСОБА_2 фактично зупинився, однак водій зустрічної машини наїхав на них.

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він свідком ДТП не був, но зразу ж підїхав після пригоди. Не міг проїхати, оскільки дороги не було видно через сніг. Коли складали схему розмітку не шукали, так як на дорозі були замети снігу.

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 11.02.17р. він був в авто свого батька ОСОБА_1. Дорога була засніженою, по обидві сторони були бугри. Назустріч їм їхав автомобіль з дальнім світлом. Почали приймати міри, щоб уникнути ДТП, заїхавши в звуження дороги, однак зразу був удар. При складанні схеми робили заміри, однак сніг не розкопували. Коли приїхали працівники поліції, він сидів в машині.

-протоколом та схемою ДТП, які відображають скоєне.

-фотографіями, які відображають стан автомобілів після зіткнення, з яких видно грубе порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р\р 31116106700002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8