Ухвала суду № 66125884, 17.04.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1348/17

Провадження № 1-кс/589/449/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Тимченко А.А., слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Ходькової Ю.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Мороко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Ходькової Ю.О., погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Тимченко А.А., у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий:

-про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Ходькова Ю.О., (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Тимченко А.А., (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2017 близько 01:25 год. ОСОБА_3, перебуваючи біля під'їзду № 1 будинку № 16 по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, викрав майно ОСОБА_5, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 550 грн.

За вищевказаним фактом було відкрите кримінальне провадження № 12017200110000495, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.04.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

15.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, та під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 показав, що дійсно вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілої, свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

ОСОБА_3 раніше не судимий, однак офіційно ніде не працює, легальних джерел існування не має. Незважаючи на відсутність судимості на території України, із запису на заяві про видачу паспорту ОСОБА_3 випливає, що він в період часу з 06.12.2007 по 10.11.2015 відбував покарання на території Російської Федерації. В даному записі відсутнє зазначення статті КК РФ, за якою відбував покарання ОСОБА_3, однак при тому, що наявність судимості на території іншої держави не впливає на кваліфікацію злочинів, вчинених на території України, та призначення покарання за них, цей факт свідчить про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від досудового слідства, виїхавши за межі України, а також взагалі характеризує особу підозрюваного як схильного до вчинення кримінальних правопорушень, та, судячи зі строку покарання, зазначеного в записі на вищевказаному документі, злочин, за який ОСОБА_3 відбував покарання на території РФ ймовірно відноситься до категорії тяжких. Відсутність постійного джерела доходів у підозрюваного ОСОБА_3 може схилити його до залишення місця проживання та території держави взагалі в пошуках роботи, оскільки міцність соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_3 посередня (офіційно не одружений, регулярно виїздить на заробітки за межі м. Шостка, утриманців не має). Крім того, кримінальне правопорушення, у якому в теперішній час підозрюється ОСОБА_3, вчинене ним з метою здобуття засобів до існування, що свідчить про можливість аналогічної поведінки з боку підозрюваного і в подальшому.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 в подальшому, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність, зокрема злочинним шляхом здобувати собі засоби до існування.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Зокрема слідчий Ходькова Ю.О., просить врахувати протокол допиту в якості свідка старшого оперуповноваженого Шосткинського ВП ОСОБА_6, від 17.04.2017 року про фактичне затримання підозрюваного 15.04.2017 року на залізничному вокзалі м. Шостка біля електропотягу «Шостка-Київ» о 13.10 год., та доставку його в Шосткинський відділ поліції, оголосивши його в судовому засіданні, а також надала суду характеристику на підозрюваного видану головою квартального комітету від 17.04.17 року, з якої вбачається, що скарг за місцем реєстрації на підозрюваного не надходило. Дана характеристика видана головою квартального комітету ОСОБА_7, який щойно повернувся з зони АТО, тому не встиг, враховуючи вихідні та святкові дні отримати печатки. Також пояснила, що засобів електронного контролю у Шосткинському відділі поліції немає в наявності і вирішення цього питання потребує певного часу в м.Києві, а також відсутня посада інспектора, в обов'язки якого це входить.

Підозрюваний ОСОБА_3, та його захисник Мороко С.О., в судовому засіданні просили не застосовувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, оскільки підозрюваний визнає свою вину, відшкодував завданий збиток, і не збирається переховуватися та вчиняти будь-які інші протиправні дії. Необхідність виїзду до міст України була викликана заробити грошей.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_3, пояснив, що вину у скоєні злочину визнає та жалкує про вчинене. Він вже рік проживає разом з співмешканкою у її квартирі. У цивільної дружини є малолітні діти: 4-ри роки та 10 місяців від народження, батьком цих дітей він не є.

Він зареєстрований у свого батька, якому 59 років, батько працює двірником. Мати померла у 2012 році.

У нього є старші брати по материній лінії, які проживають окремо в м. Шостка.

В 2005 році він виїхав на заробітки до Росії, але згодом так сталося, що з 2007 по 2015 рік він відбував покарання в Російській Федерації на грабіж. Повернувшись з Росії він почав їздити по різним містам України у пошуках роботи, зокрема У Львів, Київ та Черкаси.

Злочин відносно потерпілої скоїв необдумано. 14.04. 2017 року він посварився зі своєю співмешканкою та вийшов на вулицю розвіятись, через деякий час він побачив потерпілу та вчинив відносно неї грабіж.

Його дійсно затримали працівники поліції 15.04.2017 року о 13-10 год., на залізничному вокзалі м. Шостка біля електропотягу «Шостка-Київ» у той час коли він разом з сумками, співмешканкою та її малолітньою дитиною ( 4 роки) направлявся до одного з вагонів електропотягу.

Білети на цей електропотяг він ще придбав 10.04.17, але нікуди не тікав та після свят мав повернутися до м. Шостка.

Оголошений в судовому засіданні протокол старшого оперуповноваженого Шосткинського ВП ОСОБА_6, від 17.04.2017 року про фактичне затримання на залізничному вокзалі м. Шостка біля електропотягу «Шостка-Київ» о 13.10 год. відповідає дійсності та додаткового ознайомлення з ним не потребує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6 років, а саме проти власності особи із застосуванням насильства.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами клопотання, що підозрюваний ОСОБА_3, не одружений, утриманців не має, не працює, тобто легальних джерел існування не має, після приїзду з Російської Федерації до України в 2015 році офіційно не працевлаштувався, періодично виїжджав на заробітки до інших областей України: Львів, Київ, Черкаси, злочин вчив свідомо із застосуванням насильства, що свідчить про те, що він взагалі соціально не адаптований, та про в карай підвищену суспільну небезпеку. За місцем реєстрації характеризується посередньо.

ОСОБА_3 раніше не судимий, однак незважаючи на відсутність судимості на території України, із запису на заяві про видачу паспорту ОСОБА_3 випливає, що він в період часу з 06.12.2007 по 10.11.2015 відбував покарання на території Російської Федерації. В даному записі відсутнє зазначення статті КК РФ, за якою відбував покарання ОСОБА_3, проте в судовому засіданні встановлено, що відбував покарання за аналогічний злочин, однак при тому, що наявність судимості на території іншої держави не впливає на кваліфікацію злочинів, вчинених на території України, та призначення покарання за них, проте, цей факт свідчить про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від досудового слідства, виїхавши за межі України, а також взагалі характеризує особу підозрюваного як схильного до вчинення кримінальних правопорушень, та, судячи зі строку покарання, зазначеного в записі на вищевказаному документі, злочин, за який ОСОБА_3 відбував покарання на території РФ ймовірно відноситься до категорії тяжких. Відсутність постійного джерела доходів у підозрюваного ОСОБА_3 може схилити його до залишення місця проживання та території держави взагалі в пошуках роботи, а також відсутність соціальних зв'язків, та обставини його затримання свідчать про те, що підозрюваному ніщо не заважає без будь-яких перешкод покинути м. Шостку та взагалі виїхати за межі Сумської області.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 в подальшому, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність, зокрема злочинним шляхом здобувати собі засоби до існування.

Тому, вищевикладене дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З поведінки підозрюваного вбачається, що він не дотримується загальноприйнятих норм правослухняної поведінки, може вільно у задуманий для себе час безпідставно покинути як фактичні місця проживання та виїхати у нужному для нього напрямку.

Отже, враховуючи обставини та зухвалість вчиненого ОСОБА_3, кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу на увагу не заслуговують.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена доведеність прокурора обов'язкової умови взяття підозрюваного під варту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігання спробам відповідно до ст.177 КПК України.

З огляду на викладене наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного з 15 квітня 2017 року о 15 год. 23 хв., по 13 червня 2017 року 15 год. 23 хв.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчинених злочинів ОСОБА_3, вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 15 квітня 2017 року о 15 год. 23 хв., по 13 червня 2017 року 15 год. 23 хв. з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Строк дії ухвали - до 15 год. 23 хв. 13 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева