Ухвала суду № 66125773, 24.04.2017, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/768/15-к

Номер провадження 1-кп/659/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., прокурора Каховської місцевої прокуратури Красної А.О., захисника - адвоката Заремба М.В., представника потерпілих - адвоката Подсосенської Н.І., представника цивільного відповідача - ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози під час судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного відповідача - адвокат Федоришин О.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної судової експертизи, мотивуючи таке клопотання тим що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок не відповідає вимогам ст.ст. 102, 103 КПК України. Зокрема, в клопотанні зазначає, що при проведенні попередньої експертизи експерт не визначив, у чому саме полягало порушення правил пожежної безпеки та технології службовими особами підприємства, висновок експерта є неповним, експертом не досліджувалося та не встановлювалося ряд питань, - причини самозаймання шроту, визначення ймовірності одночасного існування одночасного необхідних величинах вологість, температура нагріву, щільність речовини, місцезнаходження очагу, доступу повітря для кваліфікації причини самозаймання; встановлення необхідного часу для самозаймання шроту; вплив погодних умов, наявність обставин непереборної сили та інші питання.

Обвинувачені та їх захисник - адвокат Заремба М.В. в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової експертизи підтримали та просять суд його задовольнити, надавши клопотання про необхідність поставлення на вирішення комплексної експертизи ряду питань.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його необґрунтованість.

Потерпілі, представник потерпілих - адвокат Подсосенська Н.І. також заперечили проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача.

Заслухавши думки учасників процесу та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника цивільного відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Зміст КПК України не містить визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За умовами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з цим, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Разом з тим, під час судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_13, та представники цивільного відповідача, інші учасники судового розгляду, суд мали можливість поставити питання зазначеному експерту.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Заявляючи клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, представник цивільного відповідача не обґрунтував, у чому саме вбачається неповність первісного висновку експерта, не наведені доводи необхідності дослідження додаткового матеріалу.

Крім того, не вказано представників яких саме різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань необхідно залучити для проведення такої експертизи.

Крім того, відповідне клопотання стороною під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Встановлені обставини й факти свідчать, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, тому вказане клопотання представника цивільного відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 332, 350, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику цивільного відповідача в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.