Ухвала суду № 66125511, 21.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/777/17

Провадження № 1-кс/591/1140/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора Петренко А.О., слідчого Іваніна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42017201120000001, оскільки вважає їх упередженими.

У першому судовому засіданні заявник Собина П.М. підтримав заяву про відвід слідчого та прокурора, надав суду аудіозапис розмови його підзахисної зі слідчим, коментує його таким чином, що прокурор Петренко А.О. намагався провести відбір зразків почерку ОСОБА_2 з використанням прихованої відеозйомки, а слідчий Іваніна М.В. погрожувала їй щоденними викликами із м. Охтирки до м. Суми, тому що підозрювана неправильно себе веде.

На наступне судове засідання, яке було призначено у зв'язку з вирішенням клопотання заявника, адвокат Собина П.М. до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор Петренко А.О., слідчий Іваніна М.В. проти задоволення відводу заперечили, вказавши, що вони не є зацікавленими або упередженими при проведенні та процесуальному керівництві кримінального провадження.

Прокурор Петренко А.О. вказав, що намагався провести відібрання зразків почерку ОСОБА_2 для призначеної почеркознавчої експертизи, але підозрювана відмовилася, вибігала із кабінету до коридору, здійснювала там телефонні дзвінки. Прихованої зйомки він не здійснював.

Слідчий Іваніна М.В. пояснила, що дійсно розмовляла зі ОСОБА_2 по телефону, але мала на увазі, що в коридорах прокуратури є камери відеоспостереження для забезпечення охорони об'єкту. Виклики ОСОБА_2 пояснила необхідністю дотримання її процесуальних прав, та тим, щоб знайомити її з запланованими слідчими діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора, слідчого.

Вказівка заявника адвоката Собина П.М. на те, що прокурор та слідчий є упередженими, не підтверджується наявністю беззаперечних доказів. Аналіз наданого аудіозапису вказує на те, що розмова слідчого та підозрюваної дійсно була, але беззаперечно не вказує на погрози на адресу підозрюваної. Не доведено твердження про використання прихованої відеозйомки.

Таким чином заявником не доведено, що при розслідуванні кримінального провадження повноваження прокурором та слідчим здійснювалися з мотивів упередженості або особистої зацікавленості. Вказані у заяві підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви адвоката Собина П.М. слід відмовити.

В той же час, якщо при проведені слідчих дій відносно ОСОБА_2 прокурором або слідчим були допущені суттєві процесуальні порушення, то суд при розгляді справи по суті має право визнати певні докази недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви захисника адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід слідчого Іваніна М.В. та прокурора Петренко А.О. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін