Ухвала суду № 66125355, 19.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/591/17

Номер справи місцевого суду: 522/5025/17,1-кс/522/6255/17

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Гончарова О.О., Джулая О.Б.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Чікалова П.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №22017160000000059 від 10.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України та Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 201 КК України, з визначенням застави у розмірі 9600000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №22017160000000059 від 10.03.2017 року, щодо ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 201 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 9600000 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування доведені обставини, передбачені ст.ст. 182 ч. 5, 194 ч. 1 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі. У разі прийняття рішення щодо залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити суму застави, передбачену п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України, зокрема, не довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

При обранні самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, раніше не судимий, має стійки соціальні звязки, має родину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання, хорошу репутацію.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника зазначено, що в ухвалі слідчого судді визначений розмір застави в сумі 9600000 грн. без врахування вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме без врахування обставин кримінального правопорушення, так як органами досудового розслідування не встановлений розмір отриманих підозрюваним коштів від інкримінованого злочину або розмір заподіяної злочином шкоди, без врахування майнового стану ОСОБА_2 в звязку з чим застава є завідомо непомірною для підозрюваного, а також без врахування інших даних про особу підозрюваного, його сімейного стану та доведених ризиків.

Слідчий суддя визначив розмір застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на наявність виключного випадку. Однак, органами досудового розслідування не надано, а в ухвалі слідчого судді не зазначено відповідних доказів або обставин, які б підтверджували наявність виключного випадку, а саме, що застава у межах, зазначених в п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

10.03.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 201 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017160000000059.

08.04.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 201 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 201 КК України, доведені ризики, зазначені в клопотанні слідчого про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків з метою схилити їх до зміни показань, негативно вплинути на досудове розслідування, а також продовжити злочинну діяльність.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України,зазначеним в клопотанні слідчого та доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при визначенні розміру застави, який, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, суд не в повній мірі врахував вимоги ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України.

Так, згідно ст. 182 ч.ч. 4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Зазначеними нормами закону, з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_2 кримінального правопорушення, розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, складає від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчий суддя, при визначенні підозрюваному застави в розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9600000 грн., та значно перевищує встановлений в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, відповідно, від 128000 грн. до 480000 грн., послався на виключний випадок.

В ухвалі висновок щодо наявності виключного випадку обґрунтований тяжкістю та обставинами злочину, що приносить ОСОБА_2 значний доход, а також сімейним та матеріальним станом підозрюваного, в звязку з чим застава у межах, передбачених законом, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обовязків.

Однак, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено обставин або відповідних доказів, які б підтверджували наявність виключності випадку для визначення застави в розмірі, встановленому в оскаржуваній ухвалі підозрюваному ОСОБА_2, який значно перевищує розмір застави, зазначений в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З матеріалів провадження, а також з ухвали не вбачається відповідних доказів та обставин, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 відповідних злочинних доходів, а також дослідження матеріального стану підозрюваного на підтвердження того, що застосована застава не може бути завідомо непомірною для нього.

При цьому, особлива тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, на яку посилаються слідчий та слідчий суддя в обґрунтування виключного випадку, фактично визначена в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України для обрання застави в розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд вважає, що висновок в ухвалі слідчого судді про те, що розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків є припущенням та не ґрунтується на доказах.

Визначена в ухвалі застава понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 960000 грн. встановлена безпідставно, без врахування вимог закону щодо доведеності обставин, які мають бути, в даному випадку, встановлені, доведені та враховані.

При апеляційному розгляді органи досудового розслідування також не надали суду документів щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, а саме про наявність у останнього майна, яке могло б бути придбане на злочинні доходи.

Крім того, знаходять підтвердження посилання захисника про те, що в ухвалі слідчого судді не враховані дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до п.п.3-8 ч.1 ст.178 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 409, 411, 412 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, оскільки доводи апеляційної скарги про те, що виключний випадок, на підставі якого був визначений розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, при судовому розгляді клопотання слідчого не доведений, застава є завідомо непомірною для підозрюваного, не відповідає його сімейному та майновому стану, не спростовані.

Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, щодо підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі вищої межі, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 480000 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, так як апеляційний суд не встановив обставин, як б підтверджували наявність виключного випадку для призначення застави у розмірі, який перевищує розмір, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачена для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 9600000 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 480000 грн.

Встановити строк дії ухвали до 06.06.2017 року, до 01:10 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів Грідіної Н.В., Гончарова О.О., Джулая О.Б. від 19.04.2017 року, заставна сума ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 24.04.2017 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

Н.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Джулай

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7