Ухвала суду № 66125056, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3541/17

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги в частині застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року,

встановила:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

В апеляційній скарзі заявлялися вимоги про застосування наслідків спливу строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_4, про які також заявлялося в суді першої інстанції.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_4 з посиланням на те, що хоча чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено відмови від застосування наслідків спливу строку позовної давності, проте не передбачено і заборони на подання відповідної заяви та її прийняття судом, також ОСОБА_3 просила в зазначеній заяві прийняти відповідно до положень ч.4 ст. 300 ЦПК України відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 16.02.2017 року в частині застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частинами 8 та 9 ст.8 ЦПК України передбачено - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Ст. 174 ЦПК України передбачена можливість подання заяви про відмови від позову, та прийняття відмови від позову судом. Виходячи з положень ч.8 ст. 8 ЦПК України можливо подання заяви про відмову від заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності та прийняття зазначеної відмови судом.

Відповідно до положень ч.4 ст. 300 ЦПК України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, колегія приймає відмову ОСОБА_3 від заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_4 та відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 16.02.2017 року в частині застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись частинами 8,9 ст.8, ст. 174, ч.4 ст. 300, ст. 313 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_4.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 16.02.2017 року в частині застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко