Ухвала суду № 66124975, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3611/17

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майномза апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року,

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення № АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті; заборони компетентним органам здійснювати реєстрацію правовстановлюючих та дозвільних документів на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 135, 9 кв. м, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки є загроза того, що відповідачі здійснюватимуть подальшу реконструкцію нежитлового приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном - задоволено.

Заборонено ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24 листопада 2008 року) здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Заборонено компетентним органам здійснювати реєстрацію правовстановлюючих та дозвільних документів на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 135, 9 кв. м, яке належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24листопада 2008 року), до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Задовольняючи вищевказану заяву, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Задовольняючи вищевказану заяву про забезпечення позову, суддя свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також роз'ясненнями, викладеними в п.п. 2-4, 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Суд, постановляючи вищевказану ухвалу, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд з'ясував вид позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Також, судова колегія наголошує, що відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні Майном- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко