Ухвала суду № 66124550, 13.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7848/15-ц

Провадження № 2п/521/131/17

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДНІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДНІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Суд вирішив стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДНІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») на користь ОСОБА_1 заборгованість за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 85803,12 грн. та 200 грн. відшкодування моральної шкоди, стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДНІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 лютого 2017 року, в якому вказував, що він, не був присутнім при розгляді справи, судом не зясовано всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення справи, та судом було неправильно застосовано норми матеріального справи при вирішенні питання стосовно стягнення компенсації за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не було звернуто увагу на те, що філії ДП «Укрдіпродор» з 01.08.2012р. було введено скорочений робочий тиждень..

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, про причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями не зверталися до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДНІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Суд вирішив стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДНІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») на користь ОСОБА_1 заборгованість за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 85803,12 грн. та 200 грн. відшкодування моральної шкоди, стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДНІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся за адресою, що зазначена Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та за адресою філії в Одеській області, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, які є в матеріалах справи.

Відповідно дост.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, щовідповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішеннянеобхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3ст.231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбаченихст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДНІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун