Ухвала суду № 66124469, 22.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7550/17

Провадження 1-кс/522/7186/17

У Х В А Л А

22 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Константиновій Х.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 42017160000000498 від 19.04.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шпаченко С.М.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, працюючи відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 25.10.2016 року № 1126 о/с на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області та маючи спеціальне звання майор поліції, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, згідно примітки 2 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_4 проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201716140000818, відомості про яке 10.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6

Під час досудового розслідування, приблизно 13.04.2017, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5 за закриття кримінального провадження стосовно нього.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 неодноразово викликав ОСОБА_5 до себе на роботу та під час спілкування висловлював погрози щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у разі, якщо він не дасть йому грошову винагороду у сумі 500 доларів США. У разі сплати ним вказаної суми, ОСОБА_4 обіцяв закрити зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_5, реально сприймаючи погрози ОСОБА_4, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4, який відповідно до ст. 9 КПК України, зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, зловживаючи службовим становищем, 21.04.2017 приблизно о 13 годині 40 хвилин, попередньо домовившись з громадянином ОСОБА_5 про зустріч, знаходячись у своєму робочому кабінеті № 705, розташованому у м. Одесі, вул. Академіка Корольова, 5, в приміщенні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становило 13310 гривень за закриття вказаного кримінального провадження стосовно нього.

Розпорядитись отриманими від ОСОБА_5 грошима, ОСОБА_4 не зміг, так як був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено останньому 21.04.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню та знаходячись на свободі, своїми діями як працівник Національної поліції або за допомогою своїх колег може вплинути на заявника, стосовно якого проводиться досудове розслідування, з метою схилити його до зміни показань та інших свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_2 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обовязків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У звязку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в клопотанні, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у максимальному розмірі для санкції інкримінованої ОСОБА_2 статті, а саме у розмірі не менше 1 млн гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, окрім цього вину свою ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, а одна лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину не може бути обставиною, за якою неможливо застосувати інші запобіжні заходи.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обовязок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в м.Одесі, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку-інваліда, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних звязків, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що маэ забезпечити виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7186/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

22.04.2017