Ухвала суду № 66124450, 19.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6366/14-ц

Номер провадження 2/521/530/17

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, юридичний Департамент Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи в особі Одеської філії. Зазначеною експертною установою 01.02.2017 року був виставлений рахунок у сумі 15000 гривень за проведення експертизи і встановлений строк для її оплати до 17.03.2017 року.

Експертиза не була виконана через її неоплату Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що Київська незалежна судово-експертна установа в особі Одеської філії виставила значну для бюджетної установи суму коштів на виконання експертизи.

Представник позивача не заперечував проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив не доручати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Таке заперечення мотивовано тим, що первинна по справі експертиза проводилась цією експертною установою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частин 1 і 5 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з того, що первинний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 526 від 04.05.2015 р. та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4 від 31.08.2016 року суперечать один одному, суд призначає повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Суд доручає проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів. Проведення повторної судової експертизи тією ж експертною установою, яка доручається іншому експертові (експертам), не суперечить вимогам ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

У суду відсутні об'єктивні дані, що експерт (експерти) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, що є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Крім того, суд враховує приписи частин 4 і 6 ст. 147 ЦПК України про те, що у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

На розгляд експертизи суд ставить питання з урахуванням думок представників сторін та третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України за клопотанням представника третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення нежитлових приміщень № 1 площею 7,3 кв.м. та № 2 площею 16,1 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1, що відображені у технічному паспорті від 03.09.2007 р.?

2.Чи пов'язані вказані приміщення єдиним функціональним призначенням і чи можливе їх роздільне використання за функціональним призначенням?

3.Чи впливає наявність віконного отвору між приміщенням 2 площею 16,1 кв.м., що відображено у технічному паспорті від 03.09.2007 р. та квартирою АДРЕСА_2, на визначення функціонального приначення цього приміщення?

4. Чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 521/6366/14-ц, номер провадження 2/521/530/17.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: