Ухвала суду № 66124448, 21.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2344/17

Провадження № 2-р/522/62/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації частково задоволено позовні вимоги Позивача, визнано протиправним та скасовано Розпорядження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 345/к-2016 від 03 жовтня 2016 року, за підписом Голови обласної державної адміністрації М. Саакашвілі про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4» згідно пункту 9 статті 36 Кодексу законів про працю України з 06 жовтня 2016 року; поновлено ОСОБА_3 на посаді Директора Комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4» з 06 жовтня 2017 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про розяснення судового рішення.

У своїй заяві представник Відповідача просить суд розяснити хто і які саме дії має вчинити для поновлення ОСОБА_3 на роботі, посилаючись на те, що у судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2017 року представник відповідача повідомив суд, що на офіційному сайті ОСОБА_1 обласної ради оприлюднене рішення від 21.03.2017 року № 365-VІІ «Про призначення на посаду директора комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4», що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління якою делеговані обласній державній адміністрації», а, отже, на думку Відповідача, винесене по справі рішення зачіпає інтереси ще трьох осіб ОСОБА_5, яку призначено на посаду директора комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4» строком на 5 років, ОСОБА_1 обласної ради власника комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4», що здійснює призначення керівників комунальних установ, і голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, якому пунктом 2 зазначеного рішення обласної ради доручено укласти контракт з ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом у своєму рішенні від 07 квітня 2017 року, що Позивачка була незаконно звільнена з займаної нею посади директора комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4», на підставі Розпорядження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 345/к-2016 від 03 жовтня 2016 року, за підписом Голови обласної державної адміністрації М. Саакашвілі про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4» згідно пункту 9 статті 36 Кодексу законів про працю України з 06 жовтня 2016 року.

Судовим рішенням по справі зазначене Розпорядження визнане протиправним та скасоване, а Позивачку поновлено на посаді директора Комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4» з моменту незаконного звільнення, а саме з 06 жовтня 2016 року.

Представник Відповідача надав інформацію, що офіційному сайті ОСОБА_1 обласної ради оприлюднене рішення від 21.03.2017 року № 365-VІІ «Про призначення на посаду директора комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4», що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління якою делеговані обласній державній адміністрації», згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4» строком на 5 років.

Проте, представником Відповідача до суду не надано належним чином засвідченої копії зазначеного рішення, а також копії контракту з новопризначеним директором комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4», прийнятих в період судового розгляду справи про поновлення Позивачки на посаді, а тому, вони не могли бути прийнятими судом до уваги, при винесенні рішення.

Суд вважає за необхідне розяснити представнику Відповідача, що на підставі рішення по справі від 07 квітня 2017 року ОСОБА_3 поновлена на посаді директора комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4» з 06 жовтня 2016 року, а Рішення № 365-VІІ «Про призначення на посаду директора комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4», що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління якою делеговані обласній державній адміністрації», згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4» строком на 5 років, прийняте ОСОБА_1 обласною радою лише 21 березня 2017 року.

У судове засідання позивач не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, зявився її представник, яка вважає рішення законним, обгрунтованим та зрозумілим за змістом, а заяву представника відповідача такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, яка наполягала на розясненні судового рішення, з огляду на порушення прав третіх осіб та незрозумілість порядку його виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розяснити відповідачеві судове рішення по справі з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільний справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено правило питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

За змістом ч.6ст.5-1 КЗпП Українидержава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно дост.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Стаття 43 Конституції Українигарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Стаття 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачає обов'язковість судових рішень, а це означає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. 221ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити судове рішення по справі від 07 квітня 2017 року.

Зазначити, що ОСОБА_1 обласній державній адміністрації, на підставі рішення суду від 07 квітня 2017 року, необхідно поновити ОСОБА_3 на посаді Директора Комунальної установи «ОСОБА_1 обласна універсальна наукова бібліотека імені ОСОБА_4» з моменту її незаконного звільнення, а саме з 06 жовтня 2016 року.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 21.04.2017