Ухвала суду № 66124384, 21.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19800/15-ц

Провадження № 2-зз/521/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника ПАТ «Альфа- Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 521/19800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.12.2015 року за заявою позивача судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про скасування арешту на вказану квартиру, в якій представник заявника посилаючись на те, що квартира перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк». Накладення арешту на іпотечну квартиру, не є доцільним, оскільки, звернення стягнення на дане нерухоме майно в порядку примусового виконання рішення на користь ОСОБА_1 є неможливим, через обтяження, зареєстроване кредитором в установленому порядку. Наявність даного арешту у подальшому є перешкодою для реалізації вищезазначеного майна та порушує право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки

Представник заявника та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, представник заявника надав до суду заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності(а.с.71 т.3), представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд питання стосовно скасування заходів забезпечення позову в його відсутність, із заявленими вимогами не згоден(а.с.68 т.3)

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 521/19800/15-ц, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 30/22-170/2012, відповідно до якого позичальник отримала кредит у сумі 250 000,00 гривень ( а.с.23-26 т.3)

Також 29.02.2012, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.2 якого, предметом застави виступає двокімнатна квартира № 70, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, буд. 23 ( а.с. 29-34 т.3)

Згідно копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.35 т.3), обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 29.02.2012 у Державному реєстрі іпотек за номером 12223372.

21.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу № 1(а.с.8-17, 18-20 т.3)

Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ПАТ «Альфа-Банк») свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор, шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 29.02.2012 року № 30/22-170/2012, позичальником згідно якого є ОСОБА_2

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2014 іпотекодержателем квартири виступає саме ПАТ «Альфа-Банк»(а.с.21-22т.3)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.12.2015 року за заявою позивача судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2(а.с.26-27 т.1)

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, тщ-ювленому цим Законом.

Ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на гщсгіві закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та _ теходержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого шнзкає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Оскільки накладений судом арешт на квартиру відповідача порушує право заявника, встановлене договором іпотеки, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Разом із тим позивач не позбавлений можливості звернути стягнення на спірну квартиру у встановленому законом порядку у разі припинення договору іпотеки або його розірвання.

Керуючись ст..3,4 ЗУ «Про іпотеку», ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.12.2015 року по цивільній справі № 521/19800/15-ц.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.12.2015 року по цивільній справі № 521/19800/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.