Рішення № 66123965, 20.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3668/16-ц 20.04.2017 20.04.2017 20.04.2017

Провадження №22-ц/784/852/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/784/852/17 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1

Справа №487/3668/16-ц Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

Категорія 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І. Прокопчук Л.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачки - ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» (далі ОСББ «Веста») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСББ «Веста» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також послуги з водопостачання.

В позові ОСББ «Веста» зазначало, що наймачем квартири № 14 багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Чигрина, 96, є ОСОБА_5 У цій квартирі, крім відповідачки, зареєстровані ще члени її сімї, кількість яких протягом останніх років змінювалась з семи до трьох осіб.

Мешканці квартири отримують послуги з водопостачання (вода холодна), а також послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Проте, відповідачка належним чином не виконувала свої зобовязання щодо сплати за ці комунальні послуги, у звязку з чим за період з 1 червня 2013 року по 31 травня 2016 року виникла заборгованість по сплаті за вказані послуги у загальному розмірі 2900 грн. 97 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСББ «Веста» просило стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСББ "Веста" 2 125 грн. 34 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В задоволенні позовних вимог ОСББ "Веста" про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: судом невірно застосовані нормативи витрат по водопостачання без урахуванням показів квартирного лічильника води; не враховано, що на час ухвалення рішення борг за вказані комунальні послуги відсутній, а також відсутність укладеного між сторонами договору про надання таких послуг.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСББ «Веста» є балансоутримувачем будинку № 96 по вул. Чигирина в м. Миколаєві та 1 листопада 2004 року уклало договір № А/3350 на водопостачання та водовідведення з міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» про надання відповідних послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 66). Також позивач надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за встановленими ОСББ «Веста» тарифами.

Наймачем квартири № 14 у вказаному будинку є ОСОБА_5, яка не є членом ОСББ «Веста».

Зазначений будинок та квартира відповідачки обладнанні лічильниками на водопостачання (а.с. 64).

Договір про надання послуг з водопостачання та про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між ОСББ «Веста» та ОСОБА_5 не укладався. Разом з тим, відповідачка не відмовлялася від таких послуг, що надає позивач.

За твердженнями позивача відповідачка належним чином не виконує свої зобовязання, і відповідно доуточненого розрахунку заборгованості по оплаті за вказані послуги, за період з 1 червня 2013 року по 31травня 2016 року загальна заборгованість ОСОБА_5 по сплаті за комунальні послуги (вода холодна) та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території склали 2 125 грн. 34 коп.

При цьому розрахунок заборгованості зроблено виходячи із тарифу на утримання будинку і прибудинкової території, встановленого згідно рішення загальних зборів ОСББ«Веста» від 26 лютого 2012 року за період з 1 березня 2012 року з 3- го поверху по 9-й поверх в розмірі 1 грн.65 коп. за 1 кв.м, а згідно рішення загальних зборів від 22 лютого 2015 року - з 1 березня 2015 року в розмірі 2 грн.20 коп.( з 3 по 9 поверх).

Крім того при обрахуванні заборгованості відповідачки за період з 1 червня 2013 року по квітень 2014 року за отримані послуги з водопостачання, позивач виходив не з показів квартирного або будинкового лічильника на водопостачальння, а з нормативів споживання 9 куб. метрів на кожну зареєстровану особу, яких на зазначений час було зареєстровано 7 чоловік.

Також розрахунок заборгованості виконано з урахуванням встановленої для відповідачки та її чоловіка, який помер 23 лютого 2016 року пільги на житлово-комунальні послуги в розмірі 50% від затверджених тарифів в межах норм споживання (а.с. 42, 70, 71).

Відповідачка, заперечуючи проти зазначених сум заборгованості, зазначала про відсутність заборгованості по оплаті за вказані послуги з посиланням на безпідставне не врахування позивачем показів приладу обліку водопостачання за період з 1 червня 2013 року по квітень 2014 року, надавши районному суду свої розрахунки по сплаті за ці послуги та копії квитанцій по їх оплаті.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення зі ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 2 125 грн. 34 коп., оскільки вона є споживачем вказаних послуг.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів і доводів відповідачки та з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків передбачених законодавством. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкової території встановлюється в залежності від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

За положеннями ч. 5 ст. 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» обєднання за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг.

Згідно з зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

За приписами п. 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (далі Правила) ці правила є обовязковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні обєкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Правила регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з п. 17 Правил послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку.

Пунктом 10 Правил визначено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом пятим п. 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Відповідно до п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирному будинку засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

За п. 29 Правил споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку.

Отже з аналізу зазначених правових норм вбачається, що оплата послуг з водопостачання повинна нараховуватися та сплачуватися у разі наявності квартирних засобів обліку виключно на підставі їх показників.

Як встановлено в квартирі відповідачки з 2003 року встановлений та зданий в експлуатацію засіб обліку водопостачання.

Представники позивача, обґрунтовуючи нарахування заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період з 1 червня 2013 року по квітень 2014 року з нормативів споживання 9 куб. метрів на кожну зареєстровану в квартирі особу, зазначали, що лічильник відповідачки не був опломбований, не пройшов повірку, від якої члени сім'ї відповідача ухилялися, а отже викликало сумніви щодо правильності показань цього квартирного засобу обліку.

Між тим, такі доводи відповідача спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. По-перше, факт встановлення та здачі в експлуатацію квартирного лічильника підтверджує своєю довідкою сам позивач. По-друге, відповідно до акту від 14 лютого 2012 року за участю сторін та за участю райдержадміністрації Заводського району м. Миколаєва розглядалася скарга відповідачки та її чоловіка щодо надання та оплати комунальних послуг. За даними цього акту встановлено, що квартира обладнана лічильником води, який опломбовано, зазначаються покази лічильника та підтверджена відповідна оплата за цими показами засобу обліку (а.с.60). По-третє, проведена 25 квітня 2014 року повірка лічильника води у квартирі відповідачки будь-яких порушень щодо правильності показань квартирного засобу обліку не виявила (а.с. 43). В-четвертих, будь-яких доказів за правилами ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження доводів щодо чинення відповідачкою перешкод у доступі до квартирного приладу обліку або ухиленні від його обстеження позивач не надав. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на встановлення таких фактів попередніми судовими рішеннями районного та апеляційного судів відповідно від 9 лютого 2010 року та 6 травня 2010 року, оскільки цими рішеннями такі факти за вказаний період часу не встановлювалися (а.с. 102,106).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ОСББ «Веста» безпідставно нарахувало відповідачці заборгованість по оплаті послуг з водопостачання за період з 1 червня 2013 року по квітень 2014 року з нормативів споживання 9 куб. метрів на кожну зареєстровану в квартирі особу, а не за показами приладу обліку, що був встановлений в квартирі.

Суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не надав оцінки наданим відповідачкою доказів та відповідних розрахунків заборгованості, наданих сторонами.

Між тим, відповідно до копій квитанцій по сплаті за послуги з водопостачання за показами квартирного засобу обліку, які наявні в матеріалах справи, розрахунків заборгованості за ці послуги, що надані сторонами, вбачається, а саме:

- за період з червня - серпень 2013 року, покази 28 куб. х 4,344 =121,63 грн. : 2 = 60,82 грн. 56 грн. сплачено = борг 4,82 грн.;

- у вересні 2013 року, покази 14 куб. х 4,344 = 60,82 грн. : 2 = 30,41 грн. 28,08 сплачено = борг 2,33 грн.;

- у жовтні 2013 року, покази 13 куб. х 4,344 = 56,47 грн. : 2 = 28,24 грн. 26 грн. сплачено = борг 2,24 грн.;

- за листопад грудень 2013 року, покази 13 куб. х 4,344 = 56,47 : 2 = 28,24 грн. 26 грн. сплачено = борг 2,24 грн.;

- січень 2014 року, покази 11 куб. х 4,344 = 47,78 : 2 = 23,89 грн. 22 грн. сплачено = борг 1,89 грн.;

- за період з лютого по квітень 2014 року, покази 6 куб. х 4,344 = 26,04 грн. : 2 = 13,02 -12 грн. = борг 1,02 грн.;

- травень 2014 року, покази 13 куб. х 4,344 = 56,47 грн. : 2 = 28,24 грн. 26 грн. сплачено = борг 2,24 грн.;

- за червень 2014 року, покази 14 куб. х 4,344 = 60,82 грн. : 2 = 30,41 грн. 28 грн. сплачено = борг 2,41 грн.;

- за липень 2014 року, прокази 14 куб. х 9,88 = 138,32 грн. : 2 = 69,16 грн. 28 грн. сплачено = борг 41,16 грн.;

- за період з серпень по вересень 2014 року, покази 39 куб. х 9,88 = 385,32 грн. : 2 = 192,66 грн. 80 грн. сплачено = борг 112,66 грн.;

- за жовтень 2014 року, прокази 9 куб. х 9,88 = 88,92 грн. : 2 = 44,46 грн. 45 грн. сплачено = переплата 0,54 грн.;

- за листопад 2014 року, прокази 6 куб. х 9,88 = 59,28 грн. : 2 = 29,64 грн. 22,50 грн. сплачено = борг 7,14 грн.;

- за грудень 2014 року, прокази 6 куб. х 9,88 = 59,28 грн. : 2 = 29,64 грн. 22,50 грн. сплачено = борг 7,14 грн.;

- за січень 2015 року, прокази 6 куб. х 9,88 = 59,28 грн. : 2 = 29,64 грн. 22,50 грн. сплачено = борг 7,14 грн.;

- за лютий 2015 року, прокази 6 куб. х 9,88 = 59,28 грн. : 2 = 29,64 грн. 22,50 грн. сплачено = борг 7,14 грн.;

- за березень 2015 року, прокази 12 куб. х 9,88 = 118,56 грн. : 2 = 59,28 грн. 45 грн. сплачено = борг 14,28 грн.;

- за квітень 2015 року, прокази 6 куб. х 9,88 = 59,28 грн. : 2 = 29,64 грн. 30 грн. сплачено = переплата 0,36 грн.;

- за травень 2015 року, прокази 6 куб. х 9,88 = 59,28 грн. : 2 = 29,64 грн. 100 грн. сплачено = переплата 70,36 грн.;

- за червень 2015 року, прокази 7 куб. х 10,41 = 72,87 грн. : 2 = 36,4 грн. 100 грн. сплачено = переплата 63,57 грн.;

- за липень 2015 року, прокази 6 куб. х 10,41 = 62,46 грн. : 2 = 31,23 грн. 250 грн. сплачено = переплата 218,77 грн.;

- за серпень 2015 року, прокази 6 куб. х 10,41 = 62,46 грн. : 2 = 31,23 грн. 170 грн. сплачено = переплата 138,77 грн.;

- за вересень 2015 року, прокази 6 куб. х 10,41 = 62,46 грн. : 2 = 31,23 грн. 170 грн. сплачено = переплата 138,77 грн.;

- за жовтень 2015 року, прокази 8 куб. х 10,41 = 83,28 грн. : 2 = 41,64 грн. 240 грн. сплачено = переплата 198,36 грн.;

- за період з листопада по грудень 2015 року, прокази 7 куб. х 10,41 = 72,87 грн. : 2 = 36,44 грн. 180 грн. сплачено = переплата 143,57 грн.;

- за січень 2016 року, прокази 14 куб. х 10,41 = 145,74 грн. : 2 = 72,87 грн. 247 грн. сплачено = переплата 174,13 грн.;

- за лютого 2016 року, прокази 8 куб. х 10,41 = 83,28 грн. : 2 = 41,64 грн.

за березень 2016 року, покази 7 куб. х 10,41 = 72,87 грн., але за лютий та березень 2016 року (41,64 + 72,87 = 114, 51 грн.) по одній квитанції сплачено 135 грн. = переплата 20, 49 грн.;

- за квітень 2016 року, прокази 8 куб. х 10,41 = 83,28 грн. 185 грн. сплачено = переплата 101, 72грн.;

- за травень 2016 року, прокази 10 куб. х 10,41 = 104,10 грн. 355 грн. сплачено = переплата 250, 90 грн.;

Таким чином, за 2013 рік борг 11,63 грн., за 2014 рік борг 175,06 грн. ( всього 186.69 грн.), за 2015 рік існувала переплата 943,97 грн., за 2016 рік така переплата склала 547,24 грн.

Отже, станом на 1 червня 2016 року заборгованість відповідачки за послуги з водопостачання відсутня. При цьому існує переплата за ці послуги у розмірі 1 304 грн. 52 коп. (943.97 + 547.24 - 186.69).

Щодо обрахування заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, то з наданих розрахунків сторін вбачається наступне.

За період з червня 2013 року по грудень 2014 року відповідачка за ці послуги повинна бути сплатити 570 грн. 57 коп., але не сплатила. За період з січня 2015 року по грудень 2015 року ОСОБА_5 сплатила 550 грн., а повинна була сплатити 460 грн. 46 коп. За період з січня 2016 року по 31 травня 2016 року нею було сплачено 280 грн., а нараховано - 320 грн. 32 коп. Виходячи з наведеного, борг ОСОБА_5 за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території станом на 1 червня 2016 року складав 521 грн. 50 коп. (570,57 49,22).

Під час розгляду справи відповідачкою було сплачено за вказані послуги 1 130.0 грн. Отже на час ухвалення рішення суду першої інстанції борг відповідачки за наданні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відсутній.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 1 червня 2013 року по 31 травня 2016 року у загальному розмірі 2 900 грн. 97 коп. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_7