Ухвала суду № 66123787, 13.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1516/17

н\п 1-кс/490/1084/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого Олійникової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Миколаїв-Авто" на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Миколаїв-Авто звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №32016150000000077, в якій просив скасувати вказану постанову та зобовязати слідчого вчинити певну дію, а саме винести постанову про закриття кримінального провадження №32016150000000077 від 17.10.2016 року у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В обгрунтування скарги вказав, що слідчому у клопотанні від 30.01.2017 року надано аргументовані доводи щодо необхідності закриття кримінального провадження №32016150000000077 та надано вичерпний перелік документів на їх підтвердження та тих, які витребовувались в ході здійснення досудового розслідування. Усі порушення податкового законодавства з боку ТОВ Миколаїв-Авто грунтуються лише на припущеннях, що були зазначені в заяві Громадської організації Асоціації працівників транспортної галузі та інфраструктури, які слідчим не підтверджені. На теперішній час здійснено допит посадових осіб та найманих працівників ТОВ Миколаїв-Авто, а також посадових осіб інших суб'єктів господарської діяльності, отримано усі необхідні первинні документи щодо здійсненя господарської діяльності ТОВ Миколаїв-Авто (бухгалтерської та фінансової документації, відомостей щодо розміру сплачених податків, від органів статистики щодо кількості найманих працівників тощо).

Звернув увагу на те, що ТОВ Миколаїв-Авто є юридичною особою, що здійснює свою діяльність у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України. У вересні 2016 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ Миколаїв-Авто з питань перевірки отриманої інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, за результатами якої порушень податкового законодавства з боку ТОВ Миколаїв-Авто не встановлено.

Також зазначив, що ТОВ Миколаїв-Авто є платником податків та перебуває на спрощеній системі оподаткування, а саме є платником єдиного податку 3 групи та відповідає всім вимогам, визначеним Податковим кодексом України для платників податків юридичних осіб 3 групи платника єдиного податку. До сум доходів ТОВ Миколаїв-Авто за усі минулі податкові періоди включались будь-які доходи, отримані підприємством, включаючи доходи відокремлених підрозділів, отримані протягом податкових (звітних) періодів в грошовій формі (готівкові та/або безготівковій). Податкові зобов'язання нараховувались на усі об'єкти оподаткування, своєчасно та у повному обсязі перераховувались до бюджетів та фондів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити. Додав, що слідчий у своїй постанові від 16.02.2017 року аргументує відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження тим фактом, що на адресу в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 направлено лист щодо вирішення питання про проведення перевірки ТОВ Миколаїв-Авто. Так, за результатми акту фактичної перевірки від 24.02.2017 року до ТОВ Миколаїв-Авто застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 341 грн, які сплачені до бюджету у повному обсязі. Усі розумні строки проведення досудового розслідування кримінального провадження сплинули, необхідні слідчі дії проведені, всі витребувані документи слідчим вже отримані, необхідні особи допитані. Підприємство пройшло три податкові перевірки, результати яких не підтвердили факт ухилення від сплати податків. СУ ГУ ДФС у Миколаївській області на даний час виконує дії, які не призведуть до певного результату, допитують водіїв автобусів, при цьому зриваючи розклад їх руху та піддаючи їх нервовому стресу перед відправленням по маршрутах. У слідчого є достатні підстави для закриття кримінального провадження, яке триває майже півроку, оскільки жодних доказів на підтвердження вини посадових осіб ТОВ Миколаїв-Авто не здобуто.

Слідчий пояснила, що кримінальне провадження було зарееєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за рішенням суду. З приводу проведення позапланових перевірок зазначила, що їй вже тричі було відмовлено. За такого, суттєвих доказів факту ухилення ТОВ Миколаїв-Авто від сплати податків протягом проведеного досудового розслідування не отримано. Просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, на даний час проводяться допити водіїв, за результатами яких буде прийняте остаточне рішення по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним задовольнити її частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, з урахуванням можливого продовження строку, загальний строк досудового розслідування згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом із тим, ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобовязань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32016150000000077 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ Миколаїв-Авто.

30.01.2017 представник ТОВ Миколаїв-Авто ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

16.02.2017 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 за результатами розгляду вказаного клопотання було винесено постанову про відмову у його задоволенні. В обгрунтування постанови слідчий вказала, що 04.11.2016 року нею було направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про призначення перевірки. Розглянувши зазначене клопотання, слідчим суддею було встановлено, що дії, направлені на проведення перевірки є передчасними, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії, направлені на спростування або підтвердження інформації, викладеної у заяві Асоціації працівників транспортної галузі та інфраструктури. Також необхідно додатково допитати посадових осіб, працівників ТОВ Миколаїв-Авто, заявника, провести тимчасовий доступ до банківських рахунків підприємства та інші дії, направлені на встановлення істини по справі. Крім того, 14.02.2017 року на адресу в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 нею направлено лист щодо вирішення питання про проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Миколаїв-Авто. Після отримання відповіді буде прийняте остаточне рішення по кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється з 17.10.2016 року, тобто майже півроку. За цей час слідством не було здобуто жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ Миколаїв-Авто. Усі порушення податкового законодавства з боку ТОВ Миколаїв-Авто грунтуються лише на припущеннях, що були зазначені в заяві Грормадської організації Асоціації працівників транспортної галузі та інфраструктури.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування допитано посадових осіб, найманих працівників ТОВ Миколаїв-Авто та посадових осіб інших субєктів господарської діяльності, отримано всі необхідні первинні документи щодо здійсненння господарської діяльності ТОВ Миколаїв-Авто (бухгалтерської та фінансової документації, відомостей щодо розміру сплачених податків, від органів статистики щодо кількості найманих працівників).

04 листопада 2016 року слідчий зверталася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Миколаїв-Авто» (код ЄДРПОУ 32056740) за період із 01.01.2014 року по 01.10.2016 року щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету податків та зборів. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя Тішко Д.А. постановив ухвалу про відмову у його задоволенні та вказав, що воно є необґрунтованим, оскільки зібрані в ході досудового розслідування докази не містять відомостей щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Миколаїв-Авто» (код ЄДРПОУ 32056740) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Відомості, які зазначені у клопотанні слідчого щодо певних податкових та бухгалтерських порушень з боку ТОВ «Миколаїв-Авто» грунтуються лише на інформації, що була зазначена в заяві Громадської організації «Асоціація працівників транспортної галузі та інфраструктури». В той же час, така інформація слідчим не перевірена та не підтверджена.

06 квітня 2017 року слідчий вдруге зверталася до суду з аналогічним клопотанням, однак у його задоволенні було відмовлено з тих же підстав. Крім того, слідчий зверталася до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, однак перевірку так і не було призначено.

На даний час усі розумні строки проведення досудового розслідування сплинули, з пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що жодних доказів на підтвердження того, що посадовими особами ТОВ Миколаїв-Авто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, не здобуто, жодній посадовій особі підприємства за шість місяців досудового розслідування про підозру не повідомлено.

За викладених обставин, вважаю постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Миколаїв-Авто 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №32016150000000077 від 17.10.2016 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом, приймає слідчий, прокурор. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя може зобов'язати слідчого, прокурора здійснити процесуальні дії, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак, рішення про закриття кримінального провадження не відноситься до вказаних дій та слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язувати слідчого закрити кримінальне провадження. За такого, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.01.2017 року - скасувати.

Зобовязати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_1, подане в інтересах ТОВ Миколаїв-Авто 30.01.2017 року, про закриття кримінального провадження №32016150000000077 від 17.10.2016 року.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН