Ухвала суду № 66123583, 21.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.04.2017

Справа № 1-кп/489/276/2017

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Точкар Т.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачена Я.М. заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачена раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені трьох корисливих злочинів середньої тяжкості за 7 епізодами, постійного джерела прибутку не має, не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обовязків.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 заявили клопотання про визнання їх цивільними позивачами та про стягнення з обвинуваченої на їх користь матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, на електрону адресу суду надійшла позовна заява від потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що позовні заяви потерпілих необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, потерпілих визнати цивільними позивачами, копії позовних заяв вручити обвинуваченій.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 08.06.2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 19.06.2017 року.

При внесенні застави в сумі 16000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти обов'язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 долучити до матеріалів кримінального провадження, копії позовних заяв вручити обвинуваченій ОСОБА_1

Копію позовної заяви потерпілої ОСОБА_8, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вручити обвинуваченій ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій